Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А20-4133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества общества от 09.04.2008 №2156, от 17.07.2008 №2901, от 27.01.2009 №3989, от 18.03.2009 №4624, от 16.04.2009 №4708, от 19.06.2009 №5304, от 05.08.2009 №5712, от 26.10.2009 №6077, от 03.11.2009 №6163, от №6441, от 02.03.2010 №6677, от 24.03.2010 №6878, от 24.05.2010 №7681, от №8052, от 31.08.2010 №8134 (том дела 1, л.д. 137), которыми взыскивались недоимки по текущим налогам: единому минимальному налогу, транспортному налогу с организаций, земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней по которым заявителем не оспаривается.

Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии со статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07.

Поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательств взыскания в установленном порядке недоимок по налогу на прибыль предприятий, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу (доходы), по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по прочим налогам и сборам, по налогу с продаж, по сборам на нужды образовательных учреждений, по недоимкам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по недоимкам, пеням, штрафам в Фонд социального страхования Российской Федерации, по недоимкам, пеням, штрафам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в государственный фонд занятости, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральную службу социального страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на доходы физических лиц, действия налоговой инспекции по начислению пеней не соответствует вышеуказанным нормам действующего налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению пени в общей сумме 11 956 429 рублей 20 копеек являются незаконными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике, что привело к принятию незаконного решения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявляя о необходимости привлечении третьего лица к участию в деле, инспекция не обосновала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названного лица, в связи с чем соответствующий довод является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование действий налогового органа также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Совместная сверка расчетов между сторонами проведена 18.11.2010. Общество, не согласившись с результатами сверки, обратилось с заявлением в суд о признании действий налогового органа по начислению пени незаконными 16.12.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о том, какая именно сумма пени начислена до истечения пресекательного срока, а какая - после, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.             В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако ссылаясь в жалобе на надлежащее применение мер налогового администрирования, налоговым органом не представлены доказательства (документы, подтверждающие принудительное взыскание недоимок с приложением расчета по каждой сумме недоимки, раздельно по каждому налогу и налоговому периоду), подтверждающие применение таких мер ко взысканию недоимок по налогам, на которые налоговым органом исчислены пени, и которые указаны в спорном акте сверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу                                  № А20-4133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.А. Цигельников