Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А63-10562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Беларусь.

При этом автобусы категории МЗ класса I марки МАЗ 103476 не включены в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденного Приказом Минпромторга России от 27.04.2010 № 332.

По условиям заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом муниципального контракта №188/10 от 18.10.2010 общество обязалось поставить девять автобусов категории МЗ класса 1 марки Олимп А-4252. Цена контракта составила 38 175 750 рублей (пункт 2.1).

За поставку автобусов, указанных в контракте, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обязался выплатить обществу денежные средства в размере 38 175 750 руб., в том числе поступившие в качестве субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в размере 26 723 025 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  проведении открытого аукциона по лоту № 2 с нарушением требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектам Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники».

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Оценив условия, указанные в документации об аукционе, а также условия муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что при заключении муниципального контракта нарушены требования частей 2 и 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, поскольку  контракт заключен не на условиях, указанных в документации об аукционе, в части обязательств общества поставить не автобусы категории МЗ I марки МАЗ 103476, а автобусы категории МЗ класса I марки Олимп А-4252.

Кроме этого, документацией об аукционе, а именно техническим заданием предусмотрено, что автобусы должны быть оснащены бортовыми навигационно-связными

терминалами, совместимыми с автоматизированной системой диспетчерского управления

пассажирскими перевозками в г. Ставрополе АСУ «Навигация» марки Гранит Навигатор 02 ГЛОНАСС/GPS или функциональным эквивалентом.

Между тем, в оспариваемом муниципальном контракте данное условие отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным муниципального контракта № 188/10 от 18.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку материалами дела доказан факт исполнения  сторонами муниципального контракта № 188/10 от 18.10.2010, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, в соответствии с которой стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Довод о том, что оспариваемый муниципальный контракт сторонами фактически исполнен, в связи с чем возвращение сторон в первоначальное состояние невозможно, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из характера оспариваемого муниципального контракта  на поставку автобусов применение двусторонней реституции в данном случае возможно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о соответствии проведенного аукциона требованиям Закона № 94-ФЗ, поскольку в данном случае финансирование заказа было обусловлено получением субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2010 год, в соответствии с соглашением, подписанным между Министерством регионального развития Российской Федерации и Губернатором Ставропольского края от 13.05.2010, субсидии предоставлялись целенаправленно на приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники отечественного производства. При этом автобусы категории МЗ класса I марки МАЗ 103476, заявленные обществом, не были включены в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденного Приказом Минпромторга России от 27.04.2010 № 332.

Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу  № А63-10562/2010 от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

О.В. Марченко