Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А63-4572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-4572/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1021/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу № А63-4572/2010 (судьи: Антошук Л.В., Величко Е.С., Кузьмина М.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (357500, Ставропольский, г. Пятигорск,                                 ул. К. Хетагурова, 57, ОГРН 1042600229990) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инженерный центр «Теплоэнергоресурс»                         (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, ОГРН 1062632034750),

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – Залужной Е.С. (доверенность от 06.07.2011 26АА0591813), Дудник П.В. (доверенность от 20.10.2010 б/н), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Пятигорску СК, уполномоченный орган, заявитель) обратилась                    в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» (далее – ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 в отношении ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств  должника.

21.01.2011 временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что у предприятия отсутствует  имущество,  за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства управляющего возражал, просил суд отклонить ходатайство временного управляющего, обязать временного управляющего выполнить обязанности, возложенные на него статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложить временному управляющему при выявлении недостаточности денежных средств у предприятия для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обратиться               в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 производство по делу № А63-4572/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» прекращено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича              123 500 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

23.03.2011 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002219670.

Не согласившись с таким определением, ИФНС России по г. Пятигорску СК обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила с учетом уточнений определение суда первой инстанции от 11.03.2011 в части взыскания               с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов                          и расходов на оплату услуг управляющего в сумме 123 500 руб., связанных с проведением процедур банкротства, отменить и рассмотреть вопрос по существу, определив сумму расходов в размере 3500 руб. за публикацию сообщения о банкротстве должника. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение в обжалуемой части. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку не соответствует объему выполненных работ. Кроме того, арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности в отношении должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных      с проведением процедур банкротства в общей сумме 123 500 рублей, отменить и определить сумму расходов, подлежащую удовлетворению, в размере 3500 рублей за публикацию сообщения о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили.

От арбитражного управляющего Тутынина С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не                 представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу № А63-4572/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                               в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,                                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                        о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно               и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                     о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,               в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей                       28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения                          в отношении должника, временным управляющим было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена. Единственным сотрудником ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» является генеральный директор Кузнецов В.И. С целью выяснения зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, а также самоходной техники, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам за ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» не зарегистрированы объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходная техника и маломерные суда.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов                   № 9/1763 от 11.11.2010 видно, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, гос. номер М576АЕ26, без указания сведений о месте нахождения данного автомобиля, а также о его техническом состоянии                                             и предположительной стоимости.

Следовательно, оснований для вывода о том, что за счет денежных средств от реализации имущества в виде легкового автомобиля KIA SPECTRA, в случае его обнаружения, будут удовлетворены требования кредиторов и финансирование процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что основным активом предприятия, за счет которого предполагалось финансировать судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, являлась дебиторская задолженность ООО «Гамбит» в размере               3 016 944,96 руб., однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края иска ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс» к ООО «Гамбит» о взыскании суммы долга, было установлено, что ООО «Гамбит» ликвидировано по решению его учредителей,               в связи с чем производство по делу № А63-7630/2010 было прекращено 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых                в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,              он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением                             о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                    57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа                            о необходимости дальнейшего проведения процедур банкротства, поскольку анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, согласия на финансирование процедуры банкротства не дали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства в связи с чем производства по делу судом прекращено.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру            не подлежит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и прекратив производство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, удовлетворил требования арбитражного