Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А63-4572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющего о возмещении расходов на процедуры банкротства - публикацию сообщения о банкротстве в сумме 3500 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.09.2010 по 23.01.2011 в сумме 120 000 руб., а всего в общей сумме 123 500 рублей за счет уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 23.09.2010 по 23.01.2011. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы на его действия со стороны кредиторов и от уполномоченного органа в частности в ходе процедуры наблюдения не поступали.

Доказательств, подтверждающих отстранение либо освобождение Тутынина С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Инженерный центр «Теплоэнергоресурс», в материалах дела не имеется.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 120 000 руб. из расчета установленного судом в соответствии с действующим законодательством размера ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника при проведении процедур банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения Тутыниным С.В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Расходы арбитражного управляющего в размере 3500 руб. за публикацию сообщения               о банкротстве должника подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не соразмерен объему проделанной им работы, а поэтому вознаграждение в установленном судом размере не подлежит оплате или подлежит уменьшению, поскольку Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения по указанному налоговым органом основанию.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим процедуру банкротства должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие                           у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных               арбитражным управляющим требований и необходимостью их удовлетворения в полном объеме.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу № А63-4572/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается                  в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала ИФНС России по                  г. Пятигорску СК, поэтому взыскание должно производиться с территориального органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а  исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования действующего законодательства не выполнены,               в резолютивной части определения  отсутствуют указания о том, с какого территориального органа должно быть произведено взыскание расходов и за счет каких именно средств Федеральная налоговая служба (его соответствующего территориального подразделения) должна произвести выплату расходов по настоящему делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу № А63-4572/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 3500 рублей судебных расходов и 120 000 расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, а всего в общей сумме 123 500 рублей  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Других оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому в остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу                № А63-4572/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Пятигорску Ставропольского края в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 3500 рублей судебных расходов и 120 000 расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, а всего в общей сумме 123 500 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу № А63-4572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            О.В. Марченко