Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А20-3432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А20-3432/2010

31 августа 2011 года                                                                         Вх.16АП-1205/2011(1)

Резолютивная часть объявлена 24.08.2011.

Дата изготовления в полном объеме 31.08.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бжекшиева Заура Борисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2011 по делу №А20-3432/2010 (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению Тхамодокова Хазраила Назифовича, Баксанова Артура Барасбиевича, Хусеинова Увалиса Юнусовича, Бакова Тоты Аскеровича, Хежева Аслана Мухабовича, Хежева Беслана Мухабовича, Настуева Мухжира Магомедовича к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Тамбиево», г.Баксан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бжекшиев Заур Борисович, Дудуев Абузед Титуевич, Дудуев Абдусалам Хасанович, Закураев Султан Абубекирович, Карданова Зоя Борисовна, Кодзоков Тимур Азреталиевич, Кодзоков Мухаммед Астемирович, Кодзоков Хазраил Хусенович, Кумышев Хачим Хабасович, Коков Анзор Борисович, Коков Рустам Борисович, Коков Борис Хабасович, Лукова Лариса Шакмановна, Мидов Резиуан Мухабович, Ордоков Хасан Мурзаканович, Пафифов Черим Чазимович, Пафифов Хамид Хизирович, Пфифов Олег Гидович, Тлугачев Арсен Кушбиевич, Шогенов Заурби Мусарбиевич

о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» от 14.01.2008 года (протокол № 1 от 14.01.2008 года) незаконным,

при участии в судебном заседании представителя истца Баксанова А.Б. – Шомаховой М.Х. (доверенность б/н от 26.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2011 по делу по иску Тхамодокова Хазраила Назифовича, Баксанова Артура Барасбиевича, Бакова Тоты Аскеровича, Настуева Мухжира Магомедовича  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тамбиево», г.Баксан, Кабардино-Балкарская Республика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Бжекшиева Заура Борисовича, Дудуева Абузеда Титуевича, Дудуева Абдусалама Хасановича, Закураева Султана Абубекировича, Кардановой Зои Борисовны, Кодзокова Тимура Азреталиевича, Кодзокова Мухаммеда Астемировича, Кодзокова Хазраила Хусеновича, Кумышева Хачима Хабасовича, Кокова Анзора Борисовича, Кокова Рустама Борисовича, Кокова Бориса Хабасовича, Луковой Ларисы Шакмановны, Мидова Резиуана Мухабовича, Ордокова Хасана Мурзакановича, Пафифова Черима Чазимовича, Пафифова Хамида Хизировича, Пфифова Олега Гидовича, Тлугачева Арсена Кушбиевича, Шогенова Заурби Мусарбиевича признаны недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» от 14.01.2008, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2008.

Не согласившись с решением, третье лицо Бжекшиев Заур Борисович подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не учел того, что решение общего собрания может быть признано недействительным только при наличии определенных в законе оснований. Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Согласно сведений, содержащихся в протоколе собрания, кворум при проведении собрания был, даже если бы все истцы по делу присутствовали на общем собрании и голосовали против принятых решений, то их голоса не могли повлиять на итоговое решение. Кроме того, ими не представлено доказательств того, что им причинены убытки принятым решением. Суд положил в основу решения материалы уголовного дела, однако в качестве свидетелей по нему допрошены только 8 человек, из которых шестеро сказали, что им не было известно о проведении собрания. Суд необоснованно сослался на объяснения акционеров, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку никто из опрошенных не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцы не доказали, каким образом произойдет восстановление их прав в случае признания решения собрания недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Коков Б.Х., Коков А.Б., Коков Р.Б., Дудуев А.Т., Дудуев А.Х., Коздоков Х.Х. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель истца Баксанова А.Б. – Шомахова М.Х., которая просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАОрНП «Тамбиево» создано путем реорганизации СПК «Тамбиево» с 30.04.2003 (т.2 л.л.2, 159).

В приложении № 1 к договору о создании закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» указано, что акционерами этого общества являлись 145 физических лиц, в том числе, истцы и третьи лица по настоящему делу (т.2 л.д.3-6).

09.01.2007 общим собранием  принято решение о реорганизации  ЗАОр «НП «Тамбиево» в СПК «Тамбиево» (т.2, л.д. 136). Этим же числом утвержден устав СПК «Тамбиево» (т.2, л.д. 138-152).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАОр «НП «Тамбиево» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования  внесена 26.02.2008 (т.2, л.д.1).

В этот же день согласно свидетельству о постановке на налоговый учет сельскохозяйственный производственный кооператив «Тамбиево» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.156).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2009 по делу № А20-1807/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тамбиево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. (т.1, л.д.20-24).

В документах СПК «Тамбиево» имеется протокол общего собрания акционеров ЗАОрНП «Тамбиево» от 14.01.2008, на котором рассмотрен вопрос о передаче в счет погашения задолженности по оплате труда перед трудовым коллективом в размере 158 402 рубля и в счет последующей оплаты труда в размере 241 598 рублей, на общую сумму 400 000 рублей следующим  двадцати работникам:

- Бжекшиеву Зауру Борисовичу; Дудуеву Абузеду Титуевичу; Дудуеву Абдусаламу Хасановичу; Закураеву Султану Абубекировичу; Кардановой Зое Борисовне; Кодзокову Тимуру Азреталиевичу; Кодзокову Мухаммеду Астемировичу; Кодзокову Хазраилу Хусеновичу; Кумышеву Хачиму Хабасовичу; Кокову Анзору Борисовичу; Кокову Рустаму Борисовичу; Кокову Борису Хабасовичу; Луковой Ларисе Шакмановне; Мидову Резиуану Мухабовичу; Ордокову Хасану Мурзакановичу; Пафифову Чериму Чазимовичу; Пафифову Олегу Гидовичу; Тлугачеву Арсену Кушбиевичу; Шогенову Заурбию Мусарбиевичу в долевую собственность материального склада № 1, расположенного в г.Баксан, с.Дугулбей, признанного Арбитражным судом самовольной постройкой, под демонтаж на строительные материалы.

            В протоколе указано, что по списку 145 учредителей, а на собрании присутствуют 109 учредителей.

Истцы на данном собрании не участвовали. Свои требование основывают со ссылкой на статьи 77 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивируют нарушением нормы Федерального закона о свершении сделки с заинтересованным лицом, которая предполагает реализацию имущества по наиболее высокой цене с привлечением независимого оценщика и путем публичного предложения.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что собрание акционеров 14.01.2008  не проводилось. В приложении № 1 к уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тамбиево» приведен перечень имущества последнего, отнесенного к неотделимым фондам, в том числе материальный склад № 1 (т.1 л.д. 64).

Как правильно указал суд в решении, правовой статус народного предприятия регламентируется Федеральным законом от 19.07.98 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий". В силу пункта 2 статьи 1 этого закона к народным предприятиям применяются правила о закрытых акционерных обществах, изложенные в Федеральном законе "Об акционерных обществах", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информаци ей (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, указанные нормы материального права и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции относятся к случаям, когда общие собрания фактически проводились, однако, при их созыве, проведении и принятии решений были нарушены требования закона.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в нем имеются истребованные судом по ходатайству истцов доказательства  из уголовного дела № 5/129-10,  возбужденного по заявлению конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» Мартыновой С.А. по факту злоупотребления полномочиями руководством ЗАОр «НП «Тамбиево» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, расследуемого СУ МВД по КБР.

Как правильно указано судом в решении, согласно сведений, содержащихся в 56 объяснениях  и в 8 протоколах допросах акционеров ЗАОр «НП «Тамбиево», им ничего не известно о проведении 14.01.2008 собрания акционеров ЗАОр «НП «Тамбиево» и о принятом на данном собрании решении о передаче имущества в счет погашения задолженности общества перед работниками. Их никто не извещал о назначенном на 14.01.2008 общем собрании акционеров, они на собрании не присутствовали, доверенности на представление их интересов на собрании, никому не выдавали.

При этом суд дал правильную оценку тому факту, что в документах ответчика отсутствуют какие-либо доказательства того, что 14.01.2008 созывалось собрание акционеров ЗАОр «НП «Тамбиево», акционеры извещались о проведении собрания и принимали участие на данном собрании. Ни ответчик, ни третьи лица доказательства обратного суду не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в возражение доводов жалобы о том, что объяснения не могут быть признаны доказательствами, поскольку получены не в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, представитель истца представила копии протоколов допросов тех же лиц – членов СПК, объяснения которых оценивались судом первой инстанции (т.5 л.д.1-186) и которые после рассмотрения судом первой инстанции дела были допрошены в ходе следствия уже как свидетели.

Из их содержания видно, что все члены СПК, кроме тех 20, в пользу которых составлен оспариваемый протокол о передаче им материальных ценностей в счет заработной платы, пояснили следствию, что собрание акционеров  ЗАОр «НП «Тамбиево» 14 января 2008 года не проводилось, о его предстоящем проведении их никто не извещал

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку регулируют правоотношения, которые