Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-651/2011

31 августа 2011 года                                                                              Вх.16АП-2161/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подвигиной Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу №А63-651/2011 (судья Довнар О. Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунькова Романа Александровича (ИНН: 263106155050, ОГРНИП: 309263525000010, г. Ставрополь, ул. Бруснева 2/3/7) к индивидуальному предпринимателю Подвигиной Алле Анатольевне (ИНН: 263100275424, ОГРНИП: 305264811600104, СК, г. Невинномысск, ул. Хоперская, 22) третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования: закрытое акционерное общество «ЦУМ» г. Невинномысск, о взыскании 327 640,80 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Подвигиной Аллы Анатольевны, г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю Дунькову Роману Александровичу, г. Ставрополь о признании договора субаренды нежилых помещений от 07.09.09 и от 02.01.10 незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Дунькова Р.А.: Данилова О.А. по доверенности от 20.07.2011,

от ИП Подвигиной А.А.: Синицын В.М. по доверенности от 13.02.2011,

от ЗАО «Цум»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Дуньков Р.А. обратился с иском к ИП Подвигиной А.А. о  взыскании    задолженности  по  арендной плате  по договорам субаренды от 07.09.2009, 02.01.2010  в размере 263 471 руб. 94 коп., суммы пени 64 440 рублей 33 коп, за период с 07.09.2009 по 31.12.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06 мая 2011 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП Подвигиной А.А. к ИП Дунькову Р.А. о признании договоров субаренды нежилых помещений от 07.09.2009 и от 02.01.2010 незаключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность по договорам аренды в сумме 262 900 руб.,  сумму пени 64 440,33 руб. за период с 07.09.09 по 30.11.2010, от остальных требований  в части взыскания арендной платы и пени за декабрь 2010  и  требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказывается (требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу № А63-651/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Подвигиной А.А.  в  пользу  ИП Дунькова  Р.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 262 900 руб., суммы пени 64 440,33 руб., госпошлина в размере 8153 руб. В  остальной  части исковых  требований  и  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя  производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Подвигиной А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал размер и период задолженности, ответчик доказательств, погашения задолженности не представил. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Подвигиной А.А. о незаключенности  договоров  аренды  от  07.09.2009  и  02.01.2010,  в  связи  с  неопределенностью  торговых и  вспомогательных площадей, переданных в аренду, суд отказал, принимая во внимание  фактическое пользование, произведенные платежи и возврат помещений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу № А63-651/2011 ИП Подвигина А.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров субаренды и документов к ним, подписанных не ИП Дуньковым Р.А., а его представителем по доверенности, которая не была надлежащим образом проверена судом. ИП Подвигина А.А. также считает, что Дуньков Р.А. стороной по договорам субаренды не является и не имеет право обращаться в суд за разрешением спора. ИП Дуньков Р.А. не смог указать и индивидуализировать помещения, сданные им в субаренду по договорам от 07.09.2009 и 02.01.2010, ввиду чего суд должен был признать договоры субаренды незаключенными. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела, а именно что условие о подлежащем передаче объекта в аренду было согласовано сторонами и что условия договора обеими сторонами выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дуньков Р.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Подвигиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ИП Дунькова Р.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу № А63-651/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу № А63-651/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дуньков Р.А. и ИП Подвигина А.А. 07.09.2009 и 02.01.2010 заключили договоры субаренды нежилых помещений, находящихся по адресу г. Невиномысск, ул. Гагарина, 74. Срок действия договора от 07.09.2009 по 31.12.2009., срок действия договора от 02.01.2010 по 31.12.2010.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что  арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя или его кассу. В случае просрочки уплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Возмещение затрат по дополнительно использованным коммунальным услугам (электроэнергии и воды) производится по фактическому потреблению согласно электросчетчика и водомера, или нормативного расчета потребления (пункты 3.1, 3.2,  3.5 договоров). Арендуемое помещение передается для использования в качестве реализации женской одежды, спортивной мужской и женской одежды, галантереи и обуви.

Согласно договору и передаточному акту от 07.09.2009 в субаренду передано 15,00 кв.м торговой площади и 21,00 кв.м подсобных помещений, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 25 500 рублей. Согласно договору и передаточному акту от 02.01.2010 в субаренду передано 20,00 кв.м торговой площади и 6,00 кв.м подсобных помещений, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 18 200 рублей.

Указанными передаточными актами подтверждается факт приема-передачи арендованных помещений, так как акты подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением к договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2010 истец и ответчик договорились расторгнуть 31.12.2010 договор субаренды, объект недвижимости возвращается по акту возврата (передачи) помещений. Соглашение подписано обеими сторонами. Акт возврата от 10.01.2011 нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания, ИП Подвигиной А.А. не подписан.

Из материалов дела видно, что ответчик, гарантировал погашение задолженности по составленным им графикам, подписывал акты взаимных сверок расчетов. По приходным кассовым ордерам частично произвел оплату коммунальных услуг и арендных платежей по спорным сделкам в кассу Дунькова Р.А.. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам субаренды от 07.09.2009, 02.01.2010 ИП Дуньков Р.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переданные в аренду нежилые помещения принадлежат истцу Дунькову Р.А. на праве договоров аренды от 07.09.2009 и от 02.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с ЗАО «ЦУМ» г. Невинномысск. В качестве приложений к договорам аренды представлены планы этажей здания «ЦУМ», в том числе 2-го этажа. В свою очередь ЗАО «ЦУМ» является собственником указанных помещений, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В материалы дела приобщен план помещений 2 этажа здания из технического паспорта магазина в г. Невинномысске, ул. Гагарина,74, принадлежащих истцу на праве аренды.

Судом первой инстанции дана правильная оценка, представленным в материалы дела письмам ИП Подвигиной А.А. от 28.01.2010, от 01.07.2010 с предложенными графиками погашения задолженности, приходным кассовым ордерам за период с 03.02.2010 по 15.12.2010 об оплате коммунальных услуг и арендных платежей, уведомлениям за подписью Подвигиной А.А. на имя представителя Дунькова Р.А. Даниловой Е.С. о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью демонтажа гипсокартонных перегородок, акту сверки расчетов по состоянию на 01.11.2010, претензии с отметкой о получении за подписью Подвигиной А.А.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды, акты приема-передачи и плана объекта недвижимости, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды были заключены сторонами и исполнены. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался указанными помещениями, гарантировал погашение задолженности по составленным им графикам, подписывал акты взаимных сверок расчетов, оплачивал арендные и коммунальные платежи. Фактически в аренду были переданы помещения, расположенные на 2-м этаже здания магазина по ул. Гагарина, 74, г. Невинномысск, по договору от 07.09.2009 - 15 кв.м торговой площади и 21 кв.м подсобных помещений, по договору от 02.01.10 - 20 кв.м торговой площади, 6 кв.м подсобных помещений.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В названной норме регулируются отношения сторон на стадии заключения договора в отношении имущества, которое подлежит передаче, но еще не передано фактически.

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суд первой инстанции правильно определил, что договор исполнен, помещения переданы в аренду и впоследствии возвращены арендодателю. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенности относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств договоры субаренды и документы к ним, подписанных не ИП Дуньковым Р.А., а его представителем по доверенности, которая не была надлежащим образом проверена судом, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что Дуньков Р.А. стороной по договорам субаренды не является и не имеет право обращаться в суд за разрешением спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской