Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-4147/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, инспекция, подводя итоги деятельности по отчетным периодам, имела все возможности для более раннего выявления окончания оспариваемых исполнительных производств. Кроме этого, при взаимном обмене информацией и сверке имеющихся данных между службой судебных приставов и инспекцией также могли быть выявлены оспариваемые исполнительные производства.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что инспекция могла и обязана была выявить состояние исполнения судебных актов (исполнительное производство по которым было окончено в 2007 году) в течение 2008 года, но не позднее 31.12.2008 в целях учета результата взыскания задолженности за предыдущий 2007 год.

Однако инспекцией в течение более трех лет не были предприняты меры для получения информации в отношении названных исполнительных производств.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что у инспекции отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не указано о привлечении к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. как стороны по делу, а не как уполномоченного представителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. То есть, Губаренко А.П. является стороной по делу.

Нарушение даты публикации судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела были привлечены все лица, права и обязанности которых могли быть затронуты вынесенным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-4147/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

   Председательствующий                                                 И.А. Цигельников

  Судьи                                                                               Д.А. Белов                                                                                 

                                                                                           И.М. Мельников