Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А25-869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нахождения подразделения.

Удовлетворяя требование общества, суд указал, что налоговой инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Правила статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Поэтому отсутствует обязанность по повторной постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, если она уже состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что инспекцией не доказан размер дохода обособленного подразделения, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе (данное обстоятельство инспекцией не опровергается, в том числе и в апелляционной жалобе), арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения и неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции, суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 по делу № А25-869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников