Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А63-10194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10194/2010                  

02 сентября 2011 года                        Апелляционное производство   № 16АП-2091/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.09.2011

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу   №А63-10194/2010 (судья                   Величко Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосИнМет» о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»: Удовиченко Т.Ю. по доверенности от 17.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» в лице конкурсного управляющего               Бервинова А.В. (далее - ООО «Торгопт»), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосИнМет» (далее – ООО «Холдинговая компания «РосИнМет») о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, проведенных посредством публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.10 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.    

            ООО «Холдинговая компания «РосИнМет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ЗАО «ЮниКредит Банк» расходов, связанных с оплатой услуг представителя

в сумме 35 600 руб.

            Определением суда от 23.06.2011 заявление ООО «Холдинговая компания «РосИнМет» удовлетворено, взыскано с ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в            г. Ставрополе в пользу ООО «Холдинговая компания «РосИнМет» 35 600 руб. судебных издержек.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В жалобе указано на неразумность понесенных ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  судебных расходов в размере 35 600 руб. и их несоразмерность, поскольку они не соответствуют расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг на территории Ставропольского края. Также, по мнению истца,  суд не учел объем проделанной представителем работы и сложность рассматриваемого дела.

Согласно представленному отзыву ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик – ООО «Торгопт», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих  в деле.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор возмездного оказания юридических услуг № 29/11 от 29.11.2010, акт об оказании услуг от 11.04.2011, платежное поручение № 627 от 15.02.2011, правомерно признал расходы в размере 35 600 руб.  обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор возмездного оказания юридических услуг № 29/11 от 29.11.2010 не является надлежащим доказательством понесенных ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что Удовиченко Т.Ю., представляющая интересы ООО «Холдинговая компания «РосИнМет» при рассмотрении данного дела, имеет какое-либо отношение к ООО «Северо-Кавказский юридический центр «Человек и Закон», с которым заключен указанный договор на оказание услуг,   апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № 29/11 от 29.11.2010, заключенного между  ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  (заказчик) и ООО «Северо-Кавказский юридический центр «Человек и Закон» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в деле № А63-10194/2010. Перечень услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках данного договора предусмотрен п. 2.1 договора. Одной из обязанностей исполнителя по договору являлось выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов  в качестве представителей заказчика. Согласно п. 5.2 ответственным  за исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору является Удовиченко Т.Ю.

   Таким образом, Удовиченко Т.Ю. представляла интересы ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг № 29/11 от 29.11.2010.

   Довод жалобы о несоразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют  сложившимся на территории Ставропольского края ценам на рынке юридических услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными ООО «Холдинговая компания «РосИнМет»  прайс-листами иных юридических фирм на аналогичные юридические услуги на территории Ставропольского края.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу          № А63-10194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                          С.А. Параскевова