Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А63-1581/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-1581/2011

05 сентября 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2042/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 05.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В.,  Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу №А63-1581/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»                (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352)

к Министерству финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 2635055320, ОГРН 1082635013670)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве ответчика привлек Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – жилищная инспекция).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 взысканы с жилищной инспекции в пользу компании задолженность в размер 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ставропольского края отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта, что расходы на оплату  услуг адвоката компания понесла  вследствие нарушения прав должностными лицами жилищной инспекции. Отказывая в удовлетворении иска к Минфину, суд исходил из того, что Минфин не является стороной по делу о привлечении компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.  Жилищная инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.02005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.06.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2010 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 26.01.2010 о привлечении ООО «Управляющая компания № 16» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии указанного решения (л.д. 9) интересы компании представлял адвокат Калинин В.В. На оплату услуг адвоката компания понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией               № 100008 от 05.03.2010 (л.д. 8).

При вынесении решения вопрос о судебных расходах не рассматривался. В связи с чем компания обратилась в мировой суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 29.09.2010, оставленным без изменения  определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2010, производство по делу было прекращено, а компании разъяснено ее право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Ставропольского краевого суда от 31.01.2011 компании было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  судебных расходов в размере 10 000 руб., являющихся убытками на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что Минфин не являлся стороной по делу  о привлечении компании к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции не учел  следующее.

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2010 производства по инициированному жилищной инспекцией в отношении компании делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на компанию издержек при рассмотрении жалобы компании на постановление о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что компания для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в Промышленном районном суде жалобы компании на постановление о привлечении к административной ответственности, в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  расходы компании на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат взысканию со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края. В удовлетворении требований к жилищной инспекции следует отказать.

Довод о том, что в отсутствие соглашения нельзя признать обоснованной квитанцию № 100008 от 05.03.2010 о сумме вознаграждения за оказанную юридическую помощь, апелляционным судом не принимается, поскольку из текста указанной квитанции следует, что денежные средства переданы адвокату  за защиту ООО «Управляющая компания-16» в Промышленном районном суде г. Ставрополя по жалобе на постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, в квитанции указано, какая работа и по какому делу оплачена истцом.

Довод о неразумности понесенных компанией расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размере гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год»  стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях  составляет от 15 000 руб., в то время как компания понесла расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.06.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу компании 10 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к жилищной инспекции следует отказать.

Рассматривая требование компании о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные истцом судебные издержки на сумму 10 000 руб. (договор поручения № 100025 от 19.05.2010, дополнительное соглашение от 01.02.2011, квитанцию № 100028 от 19.05.2010 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности