Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А63-4220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как видно из материалов дела, законным представителем общества является генеральный директор Шумов Дмитрий Николаевич. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств уведомления общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10 мая 2011 в 10 час. 00 мин. в деле не имеется.

Представленные в материалы дела текст уведомления от 04.05.2011, квитанция отделения почтовой связи от 06.05.2011 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о вынесении постановления, поскольку не подтверждают вручение обществу почтового отправления с вложением уведомления о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении прокуратурой допущены существенные, неустранимые процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу                       №А63-4220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

И.А. Цигельников