Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А22-1762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-1762/2010

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Волга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу №А22-1762/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Волга» (ИНН 0814028559 ОГРН 1020800764049) к мэрии города Элисты (ИНН 0814098524 ОГРН 1020800772970), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты (ИНН 0814010696 ОГРН 1020800003541), третье лицо – Управление Росреестра по Республике Калмыкия о признании права собственности и встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Волга» о признании права собственности (судья Ванькаев Б.С.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Каспий-Волга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к мэрии города Элисты (далее – мэрия) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) об установлении факта владения, пользования и распоряжения обществом нежилыми помещениями (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1, признать право собственности на нежилые помещения (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

В ходе судебного разбирательства, общество уточнило исковые требования и просило суд установить факт владения, пользования и распоряжения обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010 расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 по ходатайству общества и мэрии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты (далее - комитет), управление по его ходатайству исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление комитета о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер № 1, общей площадью 111,23 кв.м; нежилое помещение гараж 1 этажа, номер на поэтажном плане 23, литер №1, общей площадью 44,99 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества к мэрии и комитету об установлении факта владения, пользования и распоряжения (признании права собственности) обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010, расположенным по адресу: г.Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр,1 отказано. Встречные исковые требования комитета о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер № 1, общей площадью 111,23 кв.м; нежилое помещение гараж 1 этажа, номер на поэтажном плане 23, литер № 1, общей площадью 44,99 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1, удовлетворены. С общества довзыскана государственная пошлина в сумме 142 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу №А22-1762/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, правопредшественник общества - Калмыцкое производственное объединение пищевой и перерабатывающей промышленности (затем с 1992 года АООТ «Калмыкмясопищепром», с 1996 года ОАО «Калмыкмясопищепром», с 2002 года ООО «Каспий-Волга») - в 1991 году ввело в эксплуатацию пристройку магазинов к общежитию по адресу Молодежный центр, 1. Часть указанных помещений была безвозмездно передана в муниципальную собственность, в собственности ООО «Каспий-Волга» остались нежилые помещения общей площадью 309,72 кв.м (встроенные помещения гаража и склада подвальные помещения) под литером №1. По технической ошибке данная недвижимость при реорганизации АООТ «Калмыкмясопищепром» не была передана на баланс ОАО «Калмыкмясопищепром». Калмыцкому производственному объединению пищевой и перерабатывающей промышленности БТИ г. Элиста не было выдано свидетельство о праве собственности на строение. Общество с 1991 года по настоящее время открыто владеет, пользуется и распоряжается недвижимостью (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу г. Элиста, Молодежный центр,1. Также заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившегося в непривлечении собственников помещений цокольного этажа.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу №А22-1762/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении факта владения, пользования и распоряжения обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010 расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

В обоснование своего требования, обществом представлены акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 15.06.1991, решение исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от № 929-а «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к общежитию на 344 места в г. Элисте», технический паспорт по состоянию на 31.09.2003 на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, д. 1, распоряжение администрации от 11.11.1992 № 1783 «О государственной регистрации по преобразованию Калмыцкого производственного объединения пищевой и перерабатывающей промышленности в акционерное общество открытого типа «Калммясомолпищепром», Указ Президента Республики Калмыкия от 28.07.1993 № 160 «Об укреплении материально-технической базы социальной сферы г. Элисты», кадастровые и технические паспорта на спорные помещения, копия договора от 30.07.1993 о закреплении за АО «Калммясомолпищепром» подвального помещения здания, гаражей и прилегающего двора (1 микрорайон, Молодежный центр, 1), справка за подписью председателя Государственного комитета Республики Калмыкия по управлению государственным имуществом от 13.12.1995 № 1649/05 о том, что на балансе АООТ «Калммясомолпищепром» значилось административное здание по адресу г. Элиста, Молодежный центр, 1, заявления генерального директора общества Савгирова А.О. и Панькина А.Б. о достоверности сведений, содержащихся в приобщенной к делу копии договора от 30.07.1993.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает возникновение права собственности в результате универсального правопреемства у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества были бы переданы от АООТ «Калммясомолпищепром» в АО «Калммясомолпищепром», а затем в ОАО «Калмыкмясопищепром» и общество, доказательства включения этих объектов в план приватизации Калмыцкого производственного объединения пищевой и перерабатывающей промышленности при преобразовании в АООТ, также отсутствуют.

Представленные общество вышеуказанные документы не свидетельствуют как о наличии права собственности, так и о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости в процессе преобразования акционерного общества «Калммясомолпищепром», по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом в материалы дела была представлена копия договора без номера от 30.07.1993, из которого следует, что заместитель представителя Президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч по г. Элисте по социальной политике Панькин А.Б. закрепил за АО «Калммясомолпищепром» подвальное помещение здания, гаражи и прилегающий двор по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

Данный договор, содержит данные, позволяющие с определенностью установить, что имуществом, переданным муниципалитетом обществу является: подвальное помещение здания, гаражи и прилегающий двор по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1. Поскольку в данном договоре сторонами согласованы все существенные условия, договор является заключенным. Таким образом, общество с 1993 года владело и пользовалось спорными объектами недвижимости на основании договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, должно быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в порядке установленном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или передано им оперативное управление.

При