Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А63-5234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-5234/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2109/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей:  Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу № А63-5234/2010 (судья Кузьмина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 24а, ОГРН 1072635000679)                        к индивидуальному предпринимателю Казарян Роберту Владимировичу (ОГРНИП 304263528200527), третьи лица: Квачев Владимир Владимирович, общество                                  с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейдинг» (355000, Ставропольский край,                г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 110, ОГРН 1052600305713) о взыскании                              1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» - конкурсный управляющий Ковальчук В.П. и Саакова Е.В. (доверенность от 28.08.2011 б/н);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казаряна Роберта Владимировича – не явились, извещены;

от третьих лиц: Квачева Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейдинг» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» (далее – ООО «Петрол-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском   к предпринимателю Казарян Роберту Владимировичу (далее – ИП Казарян Р.В., предприниматель, ответчик), Квачеву Владимиру Владимировичу о взыскании                         1 100 000 рублей в счет оплаты за переданный товар.

Определениями суда от 02.09.2010 и от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квачев Владимир Владимирович (далее – Квачев В.В.) и общество                            с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейдинг» (далее – ООО «Петрол-Трейдинг») (т. 1, л.д. 35, 45, 56, 62-63).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу                                № А63-5234/2011 взыскано с предпринимателя Казаряна Р.В. в пользу ООО «Петрол-Трейд»  1 100 000 рублей  в счет оплаты за переданный товар и в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара.

16.06.2010 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №002220807.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу                          № А63-5234/2011, ООО «Петрол-Трейдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании надлежащим собственником полуприцепа-цистерны ООО «Петрол-Трейдинг», перевести на                        ООО «Петрол-Трейдинг» права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 08.04.2008, заключенным с ООО «Лизинговая компания «Артфин», перевести на ООО «Петрол-Трейдинг» права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 13.10.2009, заключенного с Казаряном Р.В. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное                               и необоснованное решение. По мнению заявителя, надлежащим истцом по делу является ООО «Петрол-Трейдинг», который является собственником имущества, в пользу которого и подлежала взысканию с ответчика стоимость полуприцепа-цистерны.  Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Определением апелляционного суда от 22.07.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 27.07.2011 апелляционная жалоба принята                 к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2011.

Определением апелляционного суда от 03.08.2011 по ходатайству ООО «Петрол-Трейдинг» приостановлено исполнительное производство  №120945/11/39/26 в отношении должника  ИП Казарян Р.В. в пользу ООО «Петрол-Трейд». 

В судебном заседании 30.08.2011 конкурсный управляющий истца и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные                          о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик                 и Квачев В.В. отзывы на жалобу не направили. От ООО «Петрол-Трейдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное тем, что генеральный директор общества Квачев В.В. находится в командировке в г. Москве.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайство следует отказать, поскольку ООО «Петрол-Трейдинг» является юридическим лицом, а поэтому вправе направить в суд своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании. Кроме того, документов подтверждающих нахождение 30.08.2011 генерального директора общества                               в командировке суду не представлено. В связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу № А63-5234/2010 в апелляционном порядке в полном объеме                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение                суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим                основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между ООО «Лизинговая компания «Артфин» и ООО «Петрол -Трейдинг» заключен договор лизинга №163-Л-06, предметом которого явились 2 единицы полуприцепов-цистерн ППЦ 96226-03 САТ-110                           (т.1, л.д.95-104, 105, 106, 107, 108, 94, 92).

12.02.2007 между ООО «Лизинговая компания «Артфин»,  ООО «Петрол -Трейдинг»  и  ООО «Петрол -Трейд» заключено соглашение о переводе долга по договору лизинга №163-Л-06 от 13.04.2006 на ООО «Петрол-Трейд», который в последующем финансовые обязательства перед ООО «Лизинговая компания «Артфин» полностью выполнил                  (т. 2, л.д. 9, 156).

08.04.2008 ООО «Лизинговая компания «Артфин» (продавец) и ООО «Петрол –Трейд» (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по которым предметы лизинга - полуприцепы-цистерны ППЦ 96226-03 САТ-110 с государственными номерами  СА 8411 26 и СА 8410 26, переданы в собственность ООО «Петрол-Трейд»,  что подтверждается    актами приема-передачи от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 69, 70, т.2, л.д.10-11).

09.04.2008 МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю на основании представленных документов, в том числе договора купли-продажи от 08.04.2008, зарегистрировал право ООО «Петрол-Трейд» на полуприцеп-цистерну ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VIN Х9096226360004858, государственный регистрационный знак СА 8411 26 (том 2, л.д.1-4).

13.10.2009 между ООО «Петрол-Трейд» (продавец) и ИП Казаряном Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858, стоимостью                               в 1 100 000 рублей (том 1, л. д. 9).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу                    №А63-2286/2009 в отношении ООО «Петрол-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ковальчук В.П. (т. 1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                            №А63-2286/2009 ООО «Петрол-Трейд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П. (т. 1, л.д. 15-17).

В период проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по документам бухгалтерского учета отсутствуют доказательств оплаты предпринимателем Казарян Р.В. по договору купли-продажи  от 13.10.2009 приобретенного полуприцепа-цистерны ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858, стоимостью в 1 100 000 рублей,              в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения по договору купли-продажи полуприцепа-цистерны ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858, стоимостью в 1 100 000 рублей, от 13.10.2009, между ООО «Петрол-Трейд» и ИП Казаряном Р.В. регулируются главой 30 «Купля-Продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи 13.10.2009 собственником полуприцепа-цистерны ППЦ96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858, стоимостью в 1 100 000 рублей,   являлось ООО «Петрол-Трейд», следовательно, вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что ООО «Петрол-Трейд» во исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи от 13.10.2009 передало товар покупателю Казаряну Р.В., что подтверждается условиями договора от 13.10.2009, бланком осмотра транспортного средства - полуприцепа-цистерны ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858, имеющего государственную регистрацию к тому времени УУ 58-20 от 13.10.2009, заключением госинспектора                   о транспортном средстве по результатам осмотра от 14.10.2009 для постановки на учет по заявлению предпринимателя Казаряна Р.В., с выдачей заявителю регистрационного знака СВ 1717 и свидетельства о регистрации 26 ТТ № 709899 (т. 1, л.д. 9,10, 71).

Доказательств оплаты полуприцепа-цистерны ППЦ 96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858 суду первой инстанции не представлено ни ответчиком Казаряном Р.В., ни третьим лицом Квачевым В.В., который являлся как на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2009, так                            и в настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «Петрол-Трейд»                и ООО «Петрол-Трейдинг».

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности, отзыв и документы в обоснование возражений не представил, наличие задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2009 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено и суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора купли-продажи по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный во исполнение договора купли-продажи от 13.10.2009, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником полуприцепа-цистерны