Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А63-5234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ППЦ96226-03САТ, идентификационный номер VTN Х9096226360004858 на дату заключения договора купли – продажи от 13.10.2009 являлось ООО «Петрол -Трейдинг», а не ООО «Петрол-Трейд» в связи с тем, что договор о переводе долга является недействительным, поскольку  имела место безвозмездная передача долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку с требованием о признании соглашения о переводе долга от 12.02.2007 недействительным, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Артфин», ООО «Петрол -Трейдинг» и ООО «Петрол -Трейд», стороны в суд первой инстанции не обращались, предметом рассмотрения суда указанное требование не являлось, в связи с чем не может быть рассмотрено апелляционным судом в рамках данного дела.

Требование о признании надлежащим собственником полуприцепа-цистерны ООО «Петрол-Трейдинг», и передаче ООО «Петрол-Трейдинг» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 08.04.2008, заключенным с ООО «Лизинговая компания «Артфин», и передачи ООО «Петрол-Трейдинг» прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от 13.10.2009, заключенного с Казарян Р.В., в суд первой инстанции также не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Петрол-Трейдинг» определением суда первой инстанции от  25.11.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, законом не предусмотрено право ООО «Петрол-Трейдинг»                           в настоящем споре на обращение в суд с требованиями об изменении основания или предмета иска.

С заявлением о привлечении ООО «Петрол-Трейдинг» в порядке статьи                             50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле                    в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований                        относительно предмета спора, ООО «Петрол-Трейдинг» в суд первой инстанции также              не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени           и месте судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю, полномочия которого в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выражены                        в доверенности, оформленной в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по делу были своевременно получены третьим лицом по делу Квачевым В.В., который одновременно является генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Петрол-Трейдинг», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2011 (т. 2, л.д. 36) и почтовыми уведомлениями.

Кроме того, Квачев В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, представляя свои интересы и интересы ООО «Петрол-Трейдинг», что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 122).

Замечаний на протокол судебного заседания 13.01.2011 лицами, участвующими            в деле, подано не было, в связи с чем с содержанием протокола лица согласны.

Таким образом, доводы ООО «Петрол-Трейдинг» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и за недоказанностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик Казарян Р.В. судом первой инстанции извещался о времени и месте рассмотрения  дела по заявленным к нему требованиям по месту регистрации предпринимателя по адресу: г. Ставрополь,                            ул. Герцена, дом 104 «А», в соответствии с указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресом, при  этом тот же адрес предпринимателя указан и в договоре купли-продажи от 13.10.2009 и в заключении государственного инспектора от 14.10.2009 (т. 1, л.д. 18-19, 9, 71).

В соответствии с требованиями пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 почтовые уведомления возвращены суду                  с указанием об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 22, 43, 51, 117, т. 2, л.д. 29, 68).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Казарян Р.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовые извещения, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу № А63-5234/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу                             № А63-5234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко