Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А15-892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А15-892/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1767/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (367015, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Аскерханова, 5в, ОГРН 1040502625393)                              к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (367950, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект И.Шамиля, 1Б,             ОГРН 1020502630521) о признании не расторгнутым государственного контракта                      и признании недействительным пункта 18.3 контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» - Савельев В.Г. (доверенность от 01.08.2011 № 161), Ахмедханов Ш.А. (доверенность от 29.08.2011               № 181);

от ответчика - Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» - Аслалиев Н.М. (доверенность от 18.08.2011 ДАД-13/1020),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – ООО «Дорстройхолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ГУ «Дагестанавтодор», учреждение, ответчик) о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля (протяженностью 4,3 км) и признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления № ДАД-3/506 от 03.05.2011 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда) (т. 1, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу                    № А15-892/2011 исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009.                         В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Взыскано с ответчика             в пользу истца 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что абзац 7 пункта 18.3 госконтракта не соответствуют действующему законодательству, в остальной части в иске отказано, поскольку действиями сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2011 по делу                    № А15-892/2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд              с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления № ДАД-3/506 от 03.05.2011, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное                и необоснованное решение в части отказа в иске.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске                  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв и возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                      в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа в соответствии с протоколом № 67/1 от 03.12.2009 между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля в Унцукульском районе Республики Дагестан (объект) (т. 1, л.д. 28-39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-49)

Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта составила                6 538 645 000 рублей, сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, а также приложения № 2 к контракту установлены до 20.12.2011.

В пункте 18.3 контракта стороны установили право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в случае нарушения подрядчиком более 2 раз требований по качеству выполнения работ                    в соответствии с перечнем нормативных актов, указанным в приложении № 6 к контракту.

Учреждение, считая, что общество не устранило выявленные при проверки выполнения работ на строительном объекте допущенные нарушения, направило обществу письмо № ДАД-3/506 от 03.05.2001 о расторжении контракта и потребовало вернуть ранее полученную проектно-сметную и исполнительную документацию, а также назначить ответственного представителя для приема-передачи временных зданий и сооружений на объекте (т. 1, л. д. 53).

05.05.2011 учреждение издало приказ № 27 «Об определении незавершенного строительства Гимринского автодорожного тоннеля»  в связи с расторжением контракта          в одностороннем порядке, которым образована комиссия для определения незавершенного строительства, определения стоимости выполненных и оплаченных работ, остаточных работ по объекту по состоянию на 10.05.2011, а также принятия от генерального подрядчика имеющихся на объекте временных зданий и сооружений                        (т. 1, л.д. 78).

06.05.2011 общество, считая, расторжение договора в одностороннем порядке незаконным, обратилось  в суд с иском о признании уведомления заказчика № ДАД-3/506 от 03.05.2001 о расторжении контракта недействительным, признании               недействительным и противоречащим закону пункт 18.3 государственного контракта и возобновлении действия государственного контракта (т. 1, л.д. 3-7).

В период нахождения дела в производстве суда общество издало приказ  № 375 от 13.05.2011 «О создании комиссии по сдаче объекта строительства «Гимринский  автодорожный тоннель», на которую  возложены обязанности определить стоимость выполненных и оплаченных работ, остаток работ по объекту по состоянию на               10.05.2011, и сдать заказчику имеющиеся на объекте временные здания и сооружения                               (т. 1, л.д. 103).

13.05.2011 сторонами составлен акт приема-передачи временных зданий, сооружений, конструкций и товарно-материальных ценностей, подписанный членами комиссий сторон, согласно которому общество возвратило учреждению строительную площадку со всем имуществом (жилые и нежилые помещения, склады, растворно-бетонные узлы, инженерные сети, цеха, трансформаторная подстанция и др.),                          (т. 1, л.д. 79).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по  государственному контракту № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на выполнение дорожных работ по строительству тоннеля, регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных              и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации            в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 18.3 государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 стороны установили право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по контракту и основания отказа от исполнения, а в абзаце 7 пункта 18.3 указали о том, что контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по настоящему контракту.   

Суд первой инстанции установил, что содержание оспариваемого пункта 18.3 контракта в части оснований для расторжения контракта не противоречит положениям пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон либо по решению суда, поскольку содержит условия, на основании которых заказчик вправе требовать расторжения                      контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абзац                7 пункта 18.3 контракта, в котором имеется указание на то, что контракт считается расторгнутым после получения другой стороной сообщения о расторжении контракта, противоречит положениям пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал его недействительным (ничтожным), как противоречащий указанному выше закону.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому не подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления             № ДАД-3/506 от 03.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                 истец, передав 13.05.2011 по акту приема-сдачи объекты заказчику, совершил              действия, которые подтверждают согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи                                       с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон либо по решению суда.

Таким образом, специальным законодательством предусмотрен исключительный порядок расторжения государственного контракта.

Прекращение отношений сторон по такому контракту в силу указанной специальной нормы может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой  указано, что соглашение об изменении или             о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование             о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение с иском о расторжении государственного контракта не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по                  договору.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, те же правила могут быть применены и при расторжении государственного контракта, поскольку Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг