Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А15-892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для государственных или муниципальных нужд» не содержит положений, согласно которым                       государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество приняло предложение учреждения о расторжении государственного контракта, изложенное в уведомлении от  договора № ДАД-3/506 от 03.05.2011, и совершило действия по сдаче строительного объекта заказчику.

Однако указанные выводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, общество должно было выразить свою безоговорочную волю на прекращение действия государственного контракта.

Между тем общество 06.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля (протяженностью 4,3 км) и признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления № ДАД-3/506 от 03.05.2011.

Тем самым, общество реализовало свое право на обращение в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец обращался                            с заявлениями 06.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011 о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Дагестанавтодор» совершать какие - либо действия, касающиеся предмета спора, а именно государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009, до вынесения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 62-63, 68-69, 75-76, 104-107).

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2011, 26.05.2011, 30.05.2011, 06.06.2011 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер было отказано с ссылкой на то обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение решения суда, в том числе и в продолжении работы по контракту (том 1, л.д. 65-67, 73-74, 85-86, том 2, л.д. 30-31).

В период рассмотрения спора в суде общество настаивало на удовлетворении исковых требованиях, от которых в установленном законом порядке не отказывалось.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, а действия общества свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений с ответчиком, а не на отказ от исполнения контракта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сдача объекта заказчику 13.05.2011 была не добровольной, а вынужденной мерой в целях определения объема выполненной работы, а также в целях сокращения вынужденного простоя с учетом действий заказчика по созданию препятствий доступа работников общества на строительный объект, а поэтому указанные действия общества при наличии неразрешенного спора в суде об оспаривании пункта 18.3 государственного контракта и признании государственного контракта не расторгнутым, не могут признаваться  согласием (акцептом)  на предложение (оферту) учреждения расторгнуть государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и достоверных доказательств наличия соглашения о расторжении государственного контракта в установленном законом порядке, а поэтому выводы суда первой инстанции о прекращении действия обязательств по контракту являются незаконными и необоснованными.

Доводы учреждения о том, что общество неоднократно нарушало обязательства по выполнению условий государственного контракта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение с требованиями о расторжении государственного контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью              2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств расторжения государственного контракта                              в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела не имеется, заключенный сторонам 21.12.2009 государственный контракт № 198/09-СТР/Ф,  является действующим, а поэтому требования Общества о  признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления № ДАД-3/506 от 03.05.2011, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-1126, в котором указано о том, что содержащиеся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;                          нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                          к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи                     269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в иске о признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления заказчика  № ДАД -/305 от 03.05.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 22.06.2011 № 118 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., тогда как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате полежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.06.2011 № 118 государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального                  бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возлагаются  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу                       № А15-892/2011 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований отменить            и принять в указанной части новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать государственный контракт № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления заказчика № ДАД -/305 от 03.05.2011.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН 1020502630521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (ОГРН 1040502625393) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 № 118 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко