Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А63-17884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

стоимость всех имеющихся у общества основных средств к балансовой стоимости активов составляла 9,62%. Основную долю в активах общества составляло незавершенное строительство - 20 473 000 рублей или 82,89% от балансовой стоимости активов.

Незавершенное строительство представляло собой затраты на строительство жилого дома по ул. 45 Параллель, 10А в г. Ставрополе с привлечением физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что продажа имущества по оспариваемому договору повлекла прекращение деятельности о ОАО «Ставрополь СМУ-6».

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в результате продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № 25/12-08 от 25.12.2008, заключенного между ОАО «Ставрополь СМУ-6» и ООО «Строительная компания Центр» была прекращена производственная деятельность акционерного общества, поскольку согласно условий покупателю передаются в собственность: земельный участок по улице Ленина, 417а в городе Ставрополе площадью 12 688 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов и предоставленный для размещения производственной базы, кадастровый номер 26:12:010516:0056; административно-производственное здание площадью 123,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/А; производственно-складское здание площадью 178,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/В; производственно-складское здание площадью 536,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Б; складское здание площадью 218,9 кв.м, кадастровый номер 26:12 :010516:0056:10654/192:1000/Е; производственное здание площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Д; производственное здание площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Г; расположенные на земельном участке служебные постройки : теплоузел литер К площадью 16,3 кв.м., сарай литер Ж площадью 20,2 кв.м, сарай литер Л площадью 4,8 кв.м., трансформаторная подстанция литер ТП площадью 4,4 кв.м, уборная литер У площадью 4,2 кв.м, навес литер Н площадью 51,5 кв.м; расположенные на земельном участке ограждения и сооружения: забор литер 1, забор литер 3, забор литер 4 , забор литер 6, забор литер 7, забор литер 8, ворота литер 2, яма для воды литер 9, ямы известковые литеры 10, 12-16, стенд-площадка открытого формирования литер 11.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было продано 26.11.2007 ООО «Промсельхозсервис», после договор купли-продажи был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Повторно производственная база растворобетонного узла была продана 25.12.2008 года на основании оспариваемого договора.

При этом вывод суда первой инстанции, что последствием оспариваемой сделки явилось увольнение работников ОАО «Ставрополь СМУ-6» не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 12 месяцев 2007 года среднесписочная численность работников общества составляла 79 человек. На конец 2008 года численность работников составила 21 человек, при этом в решениях совета директоров от 01.09.2008 и 20.11.2008 оспариваемая сделка по повторной реализации производственной базы была направлена на предотвращение банкротства ОАО «Ставрополь СМУ-6» и для расчета полученными денежными средствами от реализации с кредиторами ОАО «Ставрополь СМУ-6».

На момент совершаемой сделки 25.12.2008 основные виды деятельности ОАО «Ставрополь СМУ-6», такие как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, производство и сбыт строительных материалов, конструкций и изделий уже не велись.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусматривает, что ст. 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 78 Закона).

На основании изложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела решения совета директоров ОАО «Ставрополь СМУ-6» о заключении с ООО «Строительная компания Центр» договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь ул. Ленина 417 А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии законом. В связи с чем не принимается вывод суда первой инстанции, что имущество, указанное в договоре было продано более чем в три раза меньше его рыночной стоимости, со ссылкой на заключение судебных экспертов ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 5883/10-5 от 11.04.2011. Кроме того, результаты доходов следующих периодов, после совершения сделки не подлежат учету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества по спорному договору является крупной сделкой, в результате которой ОАО «Ставрополь СМУ-6» прекратило свою производственную деятельность, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов о применении двухсторонней реституции в отношении в отношении ОАО «Ставрополь СМУ-6» и ООО «Строительная компания Центр».

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки - применение двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции, при применении двухсторонней реституции в отношении в отношении ОАО «Ставрополь СМУ-6» и ООО «Строительная компания Центр» не было учтено, что деятельность ОАО «Ставрополь СМУ-6» фактически прекращена и не ведется, денежных средств, полученных по оспариваемой сделке также не имеется. Таким образом, возможность применения двусторонней реституции в спорных отношениях отсутствует. Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено. Такое исполнение является односторонней реституцией, не применимой к спорным отношениям и противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-17884/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Купоросовой Кристины Васильевны и Финионова Максима Игоревича отказать.

Взыскать с Купоросовой Кристины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с Финионова Максима Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко