Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А77-1099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-1099/2010

6 сентября 2011 года.                                                                              Вх.16АП-1786/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу №А77-1099/2010 (судья Зубайраев А. М.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, г. Грозный к индивидуальному предпринимателю Баргишову Сайдсалиху Бадруддиновичу, г. Грозный (ИНН: 201579592216, ОГРНИП: 307203119000072), с участием третьего лица – государственного унитарного предприятия «Республиканский бизнес-центр», г. Грозный (ИНН: 2014002957, ОГРН: 1022002542924) о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - министерство) обратилось в суд с иском к ИП Баргишову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования объектом недвижимого имущества в сумме 11 654 руб., договорной неустойки в сумме 14 240 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу № А77-1099/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу № А77-1099/2010 министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Письма ответчика о расторжении договора аренды в адрес министерства не поступали, поскольку в представленных ответчиком ксерокопиях отсутствует штамп входящей корреспонденции и расшифровка подписи уполномоченного лица.

ИП Баргишов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 16.08.2011, 23.08.2011 представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 30.08.2011 истец не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит отложить судебное заседание на другой срок ввиду загруженности юридической службы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью. Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя министерства не лишает его возможности направить в суд иного уполномоченного представителя, компетентного в правовых вопросах, для защиты их прав и законных интересов.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу № А77-1099/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу №А77-1099/2010 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 министерство, с согласия балансодержателя - ГУП «РЦП», и ИП Баргишов С.Б. заключили договор аренды нежилых помещений (строений) № 692, согласно которому истец передает в аренду ответчику часть нежилого встроенного помещения, расположенного в г. Грозном по ул. Люксембург, 10 для пользования под офис. Общая полезная площадь, сдаваемого в аренду помещения составляет 5,7 кв.м. Согласно пункту 1.4 срок действия договора аренды определен с 18.09.2008 по 18.09.2011.

Факт передачи помещения по договору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (строений) от 19.09.2008.

06.10.2009 министерство направило ИП Баргишову С.Б. претензионное письмо № 3901 с требованием погасить образовавшуюся в следствие ненадлежащего исполнения условий договора, задолженность. Так как ИП Баргишов Б.М. задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно статье 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды № 692 от 18.09.2008 был заключен на срок более года и, следовательно, подлежал государственной регистрации. Согласно пункту 2.3.10 договора обязанность произвести государственную регистрацию не позднее трех месяцев со дня подписания договора была возложена на арендодателя (министерство), однако последний, данное обязательство не выполнил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Незаключенность договора аренды № 692 от 18.09.2008 не исключает обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды является незаключенным, определив, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В материалах дела имеются заявления от Хашагова А.Г., Гайтукаева А.М. министру имущественных и земельных отношений Чеченское Республики от 29.03.2010 о том, что ИП Баргишов С.Б. заключивший договор аренды от 18.09.2008 фактически в арендуемое нежилое  помещение не вселялся и не занимал его. 

Также имеются заявления ИП Баргишова С.Б. от 25.09.2008, 29.03.2010 о расторжении договора № 692 от 18.09.2008. В ответ на заявление от 29.03.2010 министерство направило письмо № 1053 от 31.03.2010 о невозможности расторжения договора ввиду имеющейся задолженности по арендной плате.

Оценив указанные заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик фактически не принял в аренду помещение, указанное в договоре недвижимого имущества и не использовал его. Ввиду чего он не приобрел и не сберег какого-либо имущества в связи с данным договором.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Так в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от министерства к ИП Баргишову С.Б.  от 19.09.2008, акт приема-передачи нежилого помещения обратно министерству не представлен. Ксерокопии заявлений ИП Баргишова С.Б. в адрес министерства,  представленные в материалах дела не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик фактически не пользовался помещением, поскольку заявление от 25.09.2008 не имеет надлежащей отметки (входящего штемпеля) с датой и расшифровкой подписи уполномоченного лица. Указанный факт также подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 2008 год, согласно которому ИП Баргишова С.Б. 25.09.2008 подавал заявления в министерство о выдаче выписки из реестра на нежилое помещение по адресу г. Грозный ул. Р. Люксембург 10, согласно договору аренды № 692 от 18.09.2008, а не заявление о расторжении договора.

Заявление о расторжении договора аренды ИП Баргишовым С.Б. было подано только 29.03.2010, в ответ на него министерство направило письмо № 1053 от 31.03.2010 о невозможности расторжения договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что ИП Баргишов С.Б. фактически не пользовался имуществом и через несколько дней после заключения договора обратился в министерство с заявлением о его расторжении является необоснованным.

Заявления Хашагова А.Г., Гайтукаева А.М. от 29.03.2010 министру имущественных и земельных отношений Чеченское Республики о том, что ИП Баргишов С.Б. фактически в арендуемое нежилое  помещение не вселялся и не занимал его, не могут быть признаны допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанных заявлений в адрес министерства не представлено. Кроме того, лица, подписавшие заявления в судебное заседание вызваны не были и в установленном законном порядке пояснений суду не давали.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, однако представленный истцом расчет суммы, суд апелляционной инстанции признает не верным. Так, по договору установлено, что за первый год аренды сумма оплаты составляет 2812 руб. в квартал. Следовательно, за период с 18.09.2008 по 05.09.2009 размер задолженности составляет 2812*4 – (2812:90*13) = 10 841 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 692 от 18.09.2008, как было указанно ранее, является незаключенным и, следовательно, не порождает указанных в нем прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем судебный акт следует отменить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ИП Баргишова С.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 837 рублей 40 коп. и  2000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу                № А77-1099/2010 отменить, апелляционную