Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А61-1053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производству № 478/11/11/15. Исходя из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе -18.02.2011. Между тем, доказательства предоставления такого срока должнику заинтересованными лицами не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица отрицали факт предоставления срока для добровольного исполнения требования по исполнительному листу, ссылались на допущенную описку в оспариваемом постановлении. При этом не представили суду постановление об исправлении данной описки.

Частью 2 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бердиев Т.Н. допустил нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов общества.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010, устанавливающего срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику не установлен срок для его добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявления исполнительного листа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования по исполнительному листу должнику не предоставлялся. Неустановление срока для добровольного исполнения исполнительного документа исключает основание у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №2356/11/11/15.

Предъявленное в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о получении почтового отправления на имя директора ООО «Сармат», врученное Дедегкаевой Т.А., не может является безусловным доказательством о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010, так как почтовое отправление сдано на почту 13.07.2010 и могло содержать в себе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.07.2010.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены: зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Козаева А.П., которой подтверждается, что в УФССП по РСО-Алания в отношении ООО «Сармат» возбуждено только одно исполнительное производство, приказ УФССП по РСО-Алания № 666-к от 21.10.2010 об отпуске по уходу за ребенком Козаева А.П. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дедегкаевой Т.А., доверенностями директора ООО Сармат Каркусова С.С. № 37 от 22.04.2010 и № 1 от 11.01.2011 на имя Дедегкаевой Т.А. подтверждается то, что она была доверенным лицом ООО «Сармат», в том числе была уполномочена на получение всех видов корреспонденции. Получение Дедегкаевой Т.А. всей корреспонденции в адрес ООО «Сармат» подтверждается также объяснениями почтальона 1 класса 40 ОПС Ли Г.Ю. от 23.08.2011. Данные доказательства не указывают на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 23 и 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу №А61-1053/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу №А61-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                                                       И.М. Мельников

                                                                                                        И.А. Цигельников