Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А22-1529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А22-1529/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2032/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу № А22-1529/2010 (судья Садваев Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Цакировой З.Б. (ИНН 081400088860,                    ОГРН 304081434900144) к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН 08144019900, ОГРН 1020800760056) о признании ничтожными договоров аренды земельных участков от 01.01.2007 (без номера), от 01.12.2007 № 23, от 01.04.2007 № 28, от 23.01.2008 № 28, применения последствий ничтожности сделок, взыскании 53 300 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза»                к индивидуальному предпринимателю Цакировой З.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства № 1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цакирова Зинаида Басановна (далее –                         ИП Цакирова З.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», общество, ответчик)                     о признании ничтожными договоров аренды земельных участков от 01.01.2007                       (без номера), от 01.12.2007 № 23, от 01.04.2007 № 28, от 23.01.2008 № 28, заключенных между предпринимателем и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании 53 300 руб. 00 коп. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Цакировой З.Б. об обязании предпринимателя устранить препятствия              в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства № 1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом                         к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу                      № А22-1529/2010 признаны недействительными ничтожные сделки - договоры от 01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуальным предпринимателем Цакировой Зинаидой Басановной. Применены последствия недействительности сделок к договорам от 01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008,                   а именно: взысканы с общества в пользу предпринимателя  денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп. В оставшейся части в иске предпринимателя к обществу отказано.             В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины                в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать,                        а встречные исковые требования общества - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что общество не имеет права собственности на асфальтовое замощение, а вагон предпринимателя находится на земельном участке, состоящим из почвенного покрова, являются неправильными. Судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя, поскольку деньги вносились добровольно в кассу общества на основании заключенного договора, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Предприниматель Цакирова З.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд           с жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 6800 руб., взыскав с общества в пользу предпринимателя указанную сумму. По мнению предпринимателя, ответственность за неправильное оформление платежных документов не является основанием для отказа в иске.

Определением суда от 14.07.2011 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                         о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на жалобы не направили.                                    От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу № А22-1529/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693 для организации торговой базы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина , 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997.

01.01.2007 ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель сдает,               а арендатор принимает в субаренду лоток, расположенный по адресу: г. Элиста,                         ул. Ленина, 9, сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007, с оплатой в размере 1000 рублей в месяц  (том 1, л.д. 7).

Согласно примечанию данного договора (оговорки) стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 (том 1, л.д. 7).

01.01.2007 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает,                 а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 кв.м., по                адресу: ул. Ленина, 9, для установки временного торгового сооружения – лоток,                 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007, с оплатой в размере 2000 рублей в месяц                              (том 1, л.д. 8).

01.04.2007 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 28 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает,                   а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки - вагона (1 шт.), сроком с 01.04.2007 по 31.12.2007, с оплатой 300 рублей в месяц (том 1, л.д. 9).

01.12.2007 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 23 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает,                   а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4,0 кв. м                          и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб. м), пожарный водоем                   (100 куб.м), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки временного сооружения – лоток, сроком с 01.12.2007 по 30.11.2008, с оплатой 3000 рублей в месяц                  (т. 1, л.д. 10).

23.01.2008 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 28 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает,                  а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв. м                             и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб. м), пожарный водоем                 (100 куб. м), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки временного сооружения - вагона (1 шт.), сроком с 23.01.2008 по 31.12.2008, с оплатой 3000 рублей                 в месяц (том 1, л.д. 11).

Во исполнение указанных договоров предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществом, вносились в кассу в счет арендных платежей денежные средства в общей сумме 46 500 рублей, что подтверждается представленными                       в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом предприниматель письмом от 07.03.2008 (том 1, л.д. - 50), а также на выставленных обществом счетах-фактурах, уведомлял последнего о неправильном исчислении размера арендной платы по договорам № 23 от 01.12.2007 и № 28 от 23.01.2008, а именно без учета письменных пояснений предпринимателя к названным договорам и письма от 23.01.2008, в связи с чем производил оплату аренды земельного участка по указанному договору в сумме 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий                     и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается                         и сторонами не оспаривается, что 27.11.1996 Манджиев В.У. (продавец) и ИП               Цакирова З.Б. (покупатель) заключили договор купли - продажи товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагон стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается распиской от 27.11.1996, подписанной сторонами без разногласий.

Обществом не оспаривается, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, используя вагон, приобретенный им                                     у Манджиева В.У., и расположенный на указанном земельном участке по адресу:                     г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю в субаренду по договору от 01.01.2007 иного арендуемого предпринимателем лотка, обществом                            в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор 01.01.2007 (без номера), заключенный между обществом и предпринимателем является притворной сделкой, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и прикрывают заключенную сделку по договору аренды земельного участка,              а поэтому в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами,