Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А22-1529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997, обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оспариваемые договоры аренды земельного участка 01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008 заключены между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи                       168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о признании незаконными действия общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам аренды  01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате издания распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 № 527 б – р, перерегистрирована оптово-торговая база                   «Калмпотребсоюза» с местонахождением предприятия по адресу: КССР, г. Элиста,                   ул. Ленина, 9.

На основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 № 2, п.7, с 01.03.1992 оптово-торговая база и торговое управление центрального аппарата реорганизованы в Торгово-коммерческий центр при правлении Калмпотребсоюза, которое в дальнейшем, на основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза №4 п.7 от 19.04.1996, было преобразовано в дочернее ООО «Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза», затем, на основании постановления Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 06.12.1996 № 2016, реорганизовано                в ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза».

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693 для организации торговой базы               ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997.

Согласно техническому паспорту от 30.09.1996, инвентарный № 2572, выполненному Федеральным предприятием бюро технической инвентаризации, на торговую базу, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, в разделе XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» следует, что на территории торговой базы под литерой XII имеется асфальтовое замощение площадью 9 442 кв. м.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Калмыкия №02-01/07-2337 от 01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует, что при проведении технической инвентаризации торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, в техническом паспорте от 30.09.1996, в разделе XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» под литерой XII значится замощение (материал-асфальт), площадью 9 442 кв. м, процент износа - 30%.

В указанном письме дополнительно сообщено, что при проведенном 27.10.2010 обследовании и уточнении площади замощения на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, установлено, что площадь замощения составляет 9 164 кв. м, что на 50 кв. м меньше площади замощения, указанного в кадастровом паспорте от 30.07.2010, и связано с разрушением (демонтажем) части замощения в районе резервуара (литера II).

Документы органа технической инвентаризации содержат только технические, а не правовые характеристики объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для осуществления деятельности общества обеспечивает чистую, ровную                и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 № 11123/08 по делу № А17-3350/2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 5537/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  асфальтовое замощение не может быть отнесено в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации                        к недвижимому имуществу, поскольку не обладает установленными законом                  критериям.

Поскольку общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны предпринимателя         в осуществлении обществом прав землепользователя, а также доказательств невозможности иного способа обеспечения своих нужд по установке собственных вагонов и лотков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Довод общества о расположении имущества предпринимателя, в котором осуществляется его предпринимательская деятельность, на асфальтовом замощении правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю ничтожным договорам аренды от 01.01.2007 (без номера), от 01.12.2007 № 23, от 01.04.2007 № 28, от 23.01.2008 № 28 законными и обоснованными, а встречные исковые требования общества                                      к индивидуальному предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства №1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 5000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом необоснованно отклонено заявление ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о применении срока исковой давности по требованию предпринимателя по договору от 01.01.2007, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, сделка по этому договору была совершенна под влиянием заблуждения вследствие правовой неграмотности и недобросовестных действий арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности  начинается либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю стало известно о том, что ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» не является собственником земельного участка, представленного ей в аренду, только в 2010 году при рассмотрении дела №А22 - 245/2010,  что и явилось основанием для обращения предпринимателя с иском 21.06.2010 в арбитражный суд. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, и в указанной части доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными.

В условиях состязательного процесса общество в нарушение положений статьи               65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд надлежащих доказательств того, что вагон предпринимателя находится на асфальтовом замощении общества, в то время как предприниматель такие доказательства – фотодокументы – суду предоставил, и судом этим доказательствам дана правильная оценка.

Несогласие с этой оценкой общества в жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к их удовлетворению,                       а решение суда  отмене по этим основаниям.

При этом разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что у предпринимателя, который являлся по выделенному в отдельное производство настоящему делу, третьим лицом, имеются права, предусмотренные процессуальным законом, поскольку предприниматель обратился с исковыми требованиями к обществу о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей                               4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законом возможность прекращения производства по делу в связи                           с несоблюдением судом правил выделения дел в отдельное производство не предусмотрена, ввиду чего правомерно отклонил ходатайство общества.

Доводы общества о том, что предприниматель добровольно производил оплату за пользование земельным участком по ничтожным договорам, не опровергают выводы суда о незаконности действий общества по установлению платы за пользование земельным участком, который находится на праве постоянного бессрочного пользования общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Цакирова З.Б. произвела оплату арендных платежей по недействительным договорам в общей сумме 46 500 рублей, что подтверждается исследованными судом первой инстанции подлинниками приходно-кассовых ордеров и чеков.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как подтверждение оплаты по недействительным договорам представленные предпринимателем квитанции              к приходным кассовым ордерам № 178 от 26.02.2007 на сумму 300 руб., № 953 от 21.11.2007 на сумму 300 руб., № 1002 от 10.12.2007 на сумму 300 руб., № 897 от 07.11.2007 на сумму 1 000 руб., № 1001 от 10.12.2007 на сумму 1 000 руб., № 52 от 11.01.2008 на сумму 300 руб., № 51 от 11.01.2008 на сумму 1 000 руб., поскольку                          в основании платежей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 26.02.2007 значится «реализация со склада № 000176 от 26 февраля 2007 г.», № 953 от 21.11.2007 значится «реализация со склада № 01001 от 21 ноября 2007 г.», № 1002 от 10.12.2007 значится «реализация со склада № 01050 от 10 декабря 2007 г.», № 897 от 07.11.2007 значится «реализация со склада № 000945 от 07 ноября 2007 г.», № 1001 от 10.12.2007 значится «реализация со склада № 01049 от 10 декабря 2007 г.», № 52 от 11.01.2008 значится «реализация со склада № 00052 от 11 января 2008 г.», № 51 от 11.01.2008 значится «реализация со склада № 00051 от 11 января 2008 г. ».

Доказательств того, что лицом, выдавшим указанные документы, при их оформлении допущены нарушения,  предпринимателем не представлено.

При этом во взыскании в пользу предпринимателя 2000 руб. (53 300 руб. –                   46 500 руб. – 4200 руб.) судом также правомерно отказано, поскольку                 предпринимателем не представлено доказательств в обоснование взыскания данной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 46 500 рублей и об отказе                           в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,               с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                                    и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных                    в жалобах  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, пошлина                           с предпринимателя не взыскана, поскольку в силу  подпункта 2 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия