Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А63-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-1837/2010

07 сентября 2011 года                                                                       Вх.16АП-1455/2010(2)

Резолютивная часть объявлена 31.08.2011 г.

Дата изготовления в полном объеме 07.09.2011 г.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза-племзавода имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года по делу №А63-1837/2010 (судья Денека И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Поиск М, ЛТД», г.Буденновск (ИНН: 2624003990, ОГРН: 1022603220496)

к колхозу-племзаводу имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (ИНН: 2602000805)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,

с участием в судебном заседании от истца: Вартов А.О. (доверенность от 18.08.2011)

от ответчика: Шмаков И.В. (доверенность от 20.11.2010),

эксперта ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз Марковой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Поиск М, ЛТД», г.Буденновск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (далее – колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 850 550 руб. основного долга, 959 295,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 780 283,86 руб. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать 3 650 550,68 руб. основного долга и 612 230,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 3 650 550,68 руб. основного долга, 611 340,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 44 309 рублей в доход федерального бюджета.

Суд признал договор подряда от 01.04.2008, подписанный сторонами, незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Вместе с тем, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, работы частично оплачены, сумма долга взыскана с ответчика, а поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, то взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что истец не возражал по объему и качеству работ не соответствует обстоятельствам дела, ответчик возражал по акту от 02.06.2008 на сумму 242695 руб 32 коп. и от 02.06.2008 на сумму 3 407 855 руб. 36 коп. Наличие актов не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Заявив требования оплаты работ по указанным актам, истец фактически просил суд взыскать с ответчика суммы, которые им уже были получены в оплату данных работ. Суд необоснованно отказал в истребовании у истца и налогового органа первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, однако при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику лишь фактическую стоимость работ. Истец не представил суду и ответчику доказательств выполнения работ, фактическая стоимость работ не подтверждена. Суд взыскал денежные средства за работы, которые вообще не выполнялись.

В отзыве на жалобу истец указывает на правильность вынесенного судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы,  а также в связи с тем, что доказательства, непосредственно относящиеся к качеству выполненных подрядчиком работ, оценены судом не полно и не объективно. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам сторон с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных обществом работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции и заявили перед судом ходатайства: истец о назначении повторной экспертизы, ответчик о назначении дополнительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20 апреля 2011 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз Марковой Н.Е.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос об определении объемов, качества и стоимости выполненных подрядных работ ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД» по ремонту зернового тока с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна колхоза-племзавода имени Ленина, Ставропольский край, Апанасенковский район.

20 июня 2011 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, в судебное заседание для дачи разъяснений и возникших у представителя ответчика вопросов была вызвана эксперт Маркова Н.Е., которая на предложение суда представила в суд письменные ответы на вопросы представителя, а также специалиста Борисенко Ю.Г. – кандидата технических наук.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью выводов суда и неправильностью примененных им исходных данных для ее проведения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу  и ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда от 01.04.2008 г. на выполнение работ по ремонту зернового тока бригады №2 с устройством твердого покрытия, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт зернового тока бригады № 2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. Сроки начала и окончания работ в договоре отсутствуют.

Истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 500 000 руб.  согласно акта КС-2, справка КС-3 от 12.10.2009 г., счета от 25.08.2009 г., счета-фактуры №119 от 09.10.2009 г., платежного поручения от 09.10.2009 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 23.03.2009 г., акта КС-2, справка КС-3 от 17.06.2009 г., счета-фактуры №70 от 19.06.2009 г., платежного поручения от 19.06.2009 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 07.08.2009 г., акта КС-2, справки КС-3 от 27.08.2009 г., счета-фактуры №100 от 25.08.2009 г., платежного  поручения от 25.08.2009 г.; на сумму 200 000 руб. согласно счета от 10.12.2008 г., акта КС-2, справки КС-3 от 25.12.2008 г., счета-фактуры №164 от 25.12.2008 г., платежного  поручения от 25.12.2008 г.; на сумму 300 000 руб. согласно акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры №47 от 05.06.2008 г., платежного поручения от 04.06.2008 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 08.09.2008 г., акта КС-2, справки КС-3 от 18.09.2008 г., счета-фактуры № 105 от 17.09.2008 г., платежного поручения от 16.09.2009 г.

 В связи с неоплатой ответчиком  работ по акту выполненных работ КС-2 от 02.06.2008 г. на сумму 242 695,32 руб. и по акту от 02.06.2008 г. на сумму 3 407 855,36 руб., подписанными сторонами, истцом заявлены требования о взыскании по ним 3 650 550 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и нормами права, регулирующими отношения по договору строительного подряда.

Судом также правильно применена сложившаяся судебная практика по договору строительного подряда, содержащаяся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В связи с тем, что в договоре, подписанном сторонами, это условие отсутствует, и невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделал правильный вывод о том, что данный договор следует считать незаключенным.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем,  судом  на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

 Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Для установления факта выполнения работ, понесенных подрядчиком затрат, качества этих работ судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Марковой Н.Е.  объем выполненных работ по укладке асфальтобетона на территории зерновых токов  колхоза-племзавода имени Ленина в с.Киевка, Апанасенковского района, Ставропольского края, согласно обмерам по состоянию на день проведения обследования составляет: бригады № 2 – 3337, 9 кв.м при толщине асфальтобетонного слоя, толщине ПГС – 12 см, бригады № 3 – 80 кв.м, без учета площади 8 опор, при толщине асфальтобенного покрытия из двух слоев – 1 слой – 5,5 см, 2 слой – 5 см, при толщине ПГС – 12 см.

Качество указанных выполненных работ  по толщине слоя асфальтобетона и подстилающего слоя ПГС на территории токов зернохранилищ соответствует нормативным требованиям по устройству покрытий полов токов зернохранилищ и подстилающих слоев.

При этом, как указал эксперт в заключении, определить качество выполненных работ по устройству покрытия со сроком эксплуатации с 2008 по 2011 год без соблюдения требований эксплуатаций зернохранилищ не представляется возможным.

Стоимость выполненных подрядных работ определена экспертом из фактических объемов выполненных работ по состоянию на день проведения обследования в расценках периода с апреля 2008 года по октябрь