Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А22-1436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1436/2010

         Регистрационный номер 16АП-2377/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее по тексту – учреждение, ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу № А22-1436/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ванькаев Б.С.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» об обязании последнего приобрести и поставить оборудование, обязании осуществить возврат необоснованно предъявленного налога на добавленную стоимость на сумму 808 007 рублей и затраты на страхование в сумме 382 175 рублей.

Определением суда от 26.01.2011 произведена замена ООО «Старстрой» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» (далее по тексту – общество).

Определением суда от 15.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение изменило предмет иска, в соответствии с которым просит взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 8 086 001 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу № А63-1553/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Дело принято судом к производству определением от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязательственные правоотношения между учреждением и обществом возникли из договора № 22 от 21.07.2009, то есть до даты введения наблюдения, что исключает возможность признать денежное обязательство общества текущим платежом. Таким образом, требование учреждения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное учреждением денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без рассмотрения.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2011 по делу № А22-1436/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на учреждение, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу № А22-1436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      И.Н.Егорченко

                                                                                                                                  Г.В.Казакова