Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А63-4316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сертификации» для исследования изъятого оборудования.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объекты являются терминалами, позволяющими осуществлять обзор системы «Интернет», однако получить информацию в программе Internet Explorer не представляется возможным, так как она содержится в журнале событий, который в настоящее время не ведется (л.д. 51-58). То есть один из наиболее широко используемых веб-браузеров в мире, предназначенный для пользования сетью Интернет, не работает и соединение с сервером невозможно установить, следовательно, под видом интернет клуба на указанном оборудовании осуществляются азартные игры.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через Интернет.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр через Интернет у предпринимателя отсутствует. Представленная в материалы дела лицензия № 80797 предпринимателя на оказание телематических услуг не является разрешением в смысле Закона № 244-ФЗ, дающим заинтересованному лицу право заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Организация азартных игр осуществлялась в г. Пятигорске, который не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Помимо изложенного предпринимателем не представлено суду первой инстанции  никаких доказательств того, что при проведении проверки он действовал в рамках субагентского договора № 178 от 21.07.2011. В частности, не имеется подтверждения выдачи соответствующих квитанций по установленной форме при приеме и выдаче денежных средств, получения извещений принципала о назначении премий отдельным клиентам, предоставления отчета агенту о ходе выполнения поручения, перечисления ему денежных средств и т.п.

Названная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. № 5889/10. Также аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. № 15АП-4412/2011, от 17 июня 2011 г. № 15АП-4612/2011, от 15 июня 2011 г. № 15АП-4427/2011, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. № 16АП-2340/10(1).

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям предпринимателя на основании  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что совершенное предпринимателем деяние посягает на общественную           нравственность,   общественный   порядок   и   общественную безопасность, учитывая степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции, реализуя предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, правильно посчитал необходимым применить к предпринимателю в качестве дополнительного административного наказания конфискацию названного выше орудия административного правонарушения.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 КоАП РФ. В данном случае суд первой инстанции правильно предположил, что ввиду повышенной степени общественной опасности совершенного предпринимателем деяния, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своей деятельности, руководствуясь целями частной и общей превенции, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для неприменения конфискации орудия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд первой инстанции верно учел, что предприниматель ранее по названной статье КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного заявителем не представлено), в связи с чем правильно привлек предпринимателя к административной ответственности в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - 4 000 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ИП Молошиной Г.А. нарушений требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу                       №А63-4316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

И.А. Цигельников