Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А20-1142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно паспорту рекламного места №94, при этом внесение арендной платы за использование спорной части земельного участка обществом не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, пунктом 3 статьи 3.1. Вводного закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответственно органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что в заявленный период земельный участок для размещения спорной рекламной конструкции в установленном законом порядке обществу предоставлен не был, договор на пользование земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, между администрацией и обществом не заключался, доказательств внесения денежных средств за пользование указанным земельным участком в названный период также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку отсутствие между сторонами установленных законом оснований на пользование земельным участком не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру его стоимости, определяемой статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Администрацией представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 исходя из площади рекламного поля в размере 36 кв.м, принадлежащего рекламораспространителю (л.д.54 т.1).

Обществом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.06.2011, согласно которому площадь земельного участка, занятая рекламной конструкцией по адресу: г. Нальчик, ул. Головко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы и включает в себя 1 земельный участок площадью 4,0 кв.м, с кадастровым номером №07:09:0104009:127.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство того, что площадь спорного земельного участка является иной, администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 № 281-ПП и Положением «О порядке передаче земельных участков в аренду, находящихся в собственности городского округа Нальчик» (пункт 2.5.), утвержденного решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 27.06.2008, размер годовой платы на испрашиваемые земельные участки определяются по отчету независимого оценщика, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что данным пунктом (2.5.) определяется рыночная стоимость платы за пользование земельным участком (при отсутствии других нормативных актов, определяющих указанный размер), судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущественных прав пользования земельным участком площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, Головко/ул. Чкалова ) р-он горбольницы.

Согласно отчету независимого оценщика №02/11/А-019-3 от 24.06.2011 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком составляет 10 141 рубль в год без НДС, 2 535 руб.25 коп. в квартал (л. д.73 т.1).

Таким образом, с учетом величины рыночной стоимости ежегодной арендной платы, установленной оценщиком, плата за пользование спорным земельным участком площадью 4,0 кв.м за заявленный истцом период с 01.10.2009 по 01.06.2011 судом определяется в размере 16 902 рублей с учетом отчета независимого оценщика №02/11/А-019-3 от 24.06.2011 согласно расчету: 10 141 рубль (в год) :12= 845 руб.08 коп. (за 1 месяц) х 20 (месяцев) = 16 902 руб.

Факт использования спорного земельного участка, обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за период с 01.10.2009 по 01.06.2011, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4,0 кв.м, на которой располагается рекламная конструкция по адресу: г. Нальчик, Головко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы в размере 16 902 руб., с учетом того, что не определена категория земель, предоставляемых под размещение рекламных конструкций (л.д.3 т.2), а также что стоимость пользования земельным участком, государственная собственность на которую не разграничена, определяется в соответствии с со статьей 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что также отражено в названном положении «О передаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности городского округа Нальчик. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы администрации о применении к размеру неосновательного обогащения пункта 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 правомерно отклонены судом, поскольку обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, включенным в единый государственный реестр и не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединения рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу (кроме земли), в связи с чем, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства и размер стоимости его пользования следует определять также в соответствии с действующим законодательством, регулирующим земельные отношения по правилам о неосновательном обогащении, в связи с чем, положения пункта 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Порядок) к определению суммы неосновательного обогащению за пользование муниципальным земельным участком по настоящему спору не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, изучив отчет независимого оценщика, приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что отчет оценщика проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны не лишены права, в случае с несогласием с результатами, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, о заявление повторной экспертизы по данному делу.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка администрации на постановление ВАС-15248/10, поскольку в данном случае договор, между администрацией и обществом является незаключенным. Кроме того в нарушение действующего законодательства, был заключен без проведения торгов, факт использования обществом площади спорного земельного участка более 4 кв.м, администрацией также не доказан.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дела муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.Нальчик реорганизовано в муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик в форме присоединения к нему муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства», что подтверждается постановлением местной администрации г.о.Нальчика № 101 от 03.02.2011 и свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.06.2011 №001700470 серии 07.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно установил правопреемство с муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу №А20-1142/2010.

В связи с тем, что общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения следует, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам), с общества в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу №А20-1142/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 368 от 03.08.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко