Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А61-1704/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2008 № 15-15-01/003/2008-213            (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, определить действительную долю истицы Слоновой А.Б. на основании бухгалтерских документов не представляется возможным.

Кроме того, представитель общества возражал против определения доли истца исходя из стоимости недвижимого имущества в общей сумме 10 000 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах                            с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика назначил проведение экспертизы (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2010 (отчет №110-10/Н) и пояснением                   к отчету от 25.01.2011 определена действительная (рыночная) стоимость объекта недвижимости – 9 005 000 руб., следовательно, стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Юг-Роспродукт» истицы Слоновой Алины Батрадзовны, составляет в сумме                   4 502 500 рублей (том 1,  л.д. 106-166, том 2, л.д. 16).

Доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли                        в уставном капитале ООО «Юг-Роспродукт» в размере 4 502 500 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с общества действительной стоимости доли                       в уставном капитале ООО «Юг-Роспродукт» в размере 4 502 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела              в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 497 500 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены надлежаще доказательства.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств                          и назначении по делу почерковедческой экспертизы не обращался.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как видно из материалов, истец Слонова А.Б. обратилась в суд с иском 14.07.2010, который был принят к производству суда 21.07.2010 и в период рассмотрения дела до 03.03.2011 ответчик со встречными требованиями к истцу не обращался, а в судебном заседании 03.03.2011 ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделок недействительными, который не соответствует требованиям статей 125, 126, 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял встречный иск к совместному рассмотрению.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на  обращение в суд с иском к Слоновой А.Б. о признании недействительными (мнимыми, ничтожными) с момента заключения договоров купли-продажи части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» от           11 января 2007 года с учредителями, который был принят 21.04.2011 к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, а определением от 15.06.2011 по делу № А61-946/11, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено             в с связи с отказом ООО «Юг-Роспродукт» от иска и принятием отказа судом.

Других доказательств в обоснование возражений против исковых требований                   и апелляционной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой                         инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2011 по делу № А61-1704/10 (с учетом определения                          от 11.03.2011 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется,            а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем ответчика по чеку-ордеру от 04.04.2011 государственная пошлина по                      апелляционной жалобе в сумме 2 750 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2011 по делу № А61-1704/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (Джанаеву Таймуразу Николаевичу) 2 750 руб. 00 коп. излишне перечисленной                   (по неверным реквизитам) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко