Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А22-609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-609/2009

12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н.,  судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» (358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Губаревича, 5, ОГРН 1030800765434) Федурина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу  № А22-609/2009 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» Федурина Игоря Федоровича к ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» и ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56, ОГРН 1037200577204) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности по договору, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании представителя ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» - Очаковской К.Ю. (доверенность №14/2011 от 24.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Федурин Игорь Федорович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МонтажЭнергоСистем» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к должнику и ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 и  приведении сторон в первоначальное положение путем восстановления в правах ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (подрядчика по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009) и взыскания с ЗАО «Кварц-Новые Технологии» в пользу ЗАО «МонтажЭнергоСистем» 2832373 руб. 78 коп.

Определением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. С должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ЗАО «МонтажЭнергоСистем» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. и общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Уральская противопожарная техническая компания» направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «КВАРЦ-Новый Технологии» представила апелляционному суду документы, свидетельствующие о переименовании ЗАО «КВАРЦ-Новый Технологии» в ООО «КВАРЦ-Новый Технологии», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести замену ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» на ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства.

Представитель ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу  № А22-609/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2009 между ЗАО «Кварц-Тюмень» (генподрядчик) и ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/09-03 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика и сдать последнему, а генподрядчик принять и оплатить работы, определенные в техническом задании (приложение № 1 к договору), по восстановлению дымовой трубы № 2 Тобольской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-10». Стороны договора предусмотрели, что генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 17000000 руб. 34 коп., аванс перечисляется траншами (пункт 3.3 договора), платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком с зачетом ранее перечисленных авансовых платежей и гарантийным удержанием до 30 числа месяца, следующего за расчетным, размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, гарантийные удержания выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 договора).

В период действия договора ЗАО «Кварц-Тюмень» переименовано в ЗАО «Кварц- Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий Федурин И.Ф. представил в арбитражный суд анализ финансового состояния ЗАО «МонтажЭнергоСистем» от 02.11.2009, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «МонтажЭнергоСистем» от 30.10.2009, отчет о деятельности временного управляющего ЗАО «МонтажЭнергоСистем» от 04.12.2009, протокол собрания кредиторов ЗАО «МонтажЭнергоСистем» от 04.12.2009 №2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.01.2010 ЗАО «МонтажЭнергоСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф. с  выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

21.01.2010 между должником, ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) и ЗАО «Кварц-Новые Технологии» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому должник уступил ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) все долги и все обязательства перед ЗАО «Кварц- Новые технологии» по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009 по выполнению оставшейся части работы стоимостью 4070924 руб. 09 коп., получение гарантийных удержаний в сумме 2832373 руб. 78 коп.  За уступку права (требования) должник обязался оплатить ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск)  денежные средства в размере 2832373 руб. 78 коп. (пункт 1.9 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.01.2010, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, задолженность должника перед ЗАО «Кварц-Новые Технологии» на день заключения соглашения о замене стороны в обязательстве составляла  2832373 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав соглашение о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010, пришел к правильному выводу о его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С момента принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия решения от 15.01.2010 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, мог осуществлять только конкурсный управляющий Федурин И.Ф.

Суд установил, что трехсторонне соглашение о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 подписано бывшим руководителем должника Щенниковым А.Н. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Федурина И.Ф., то есть после прекращения его полномочий как руководителя должника.  Соглашение от 21.01.2010 является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени должника совершено неуполномоченным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Конкурсный управляющий должника Федурин И.Ф. в счет погашения задолженности по соглашению о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 принял от ЗАО ««МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) вексель № МДМ0074959 от 16.12.2009 со сроком оплаты 31.03.2010 на сумму 500000 руб. (акт приема-передачи векселей ОАО «МДМ Банк» от 23.03.2010), платежным поручением № 306 от 04.05.2010 ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) перечислило должнику в качестве оплаты по соглашению о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 денежные средства в размере 80000 руб. Факт получения векселя и денежных средств сторонами не оспариваются, что свидетельствует об  одобрении конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. совершенной 21.01.2010 Щенниковым А.Н. сделки по замене лица в обязательстве и уступке права (требования).

Вместе с тем, суд правомерно указал, что такое одобрение конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. сделки не порождает взаимные права и обязанности сторон по легализации сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, сделка по уступке права (требования) по соглашению была одобрена конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка.

Кроме того, в деле имеется протокол заседания комитета кредиторов должника, согласно которому указанная сделка не получила одобрения (том 2 л.д.119).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе удовлетворить требования заинтересованного лица о применении последствий недействительной сделки, так и применить эти последствия по собственной инициативе.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Федурина И.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о замене стороны в