Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А22-609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательстве от 21.01.2010 и приведении сторон в первоначальное положение путем восстановления в правах ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (подрядчика по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009) и взыскания с ЗАО «Кварц-Новые Технологии» в пользу ЗАО «МонтажЭнергоСистем» 2832373 руб. 78 коп.

Судом установлено, что договор подряда № 05/09-03 от 29.01.2009 и соглашение о замене лица в обязательстве исполнены сторонами.

Так, ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) во исполнение условий договора и соглашения выполнило, без участия должника, предусмотренные договором работы, а ЗАО «Кварц-Новые Технологии» приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ за март-июль, октябрь 2010 года на сумму и оплатило их в полном объеме (том 2 л.д. 41-118).

23.03.2010 во исполнение пункта 1.9 соглашения о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 конкурсный управляющий Федурин И.Ф. в счет погашения задолженности по соглашению принял от ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) вексель № МДМ0074959 от 16.12.2009 со сроком оплаты 31.03.2010 на сумму 500000 руб., и денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные платежным поручением № 306 от 04.05.2010, всего в сумме 580000 руб.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в случае применения последствий недействительной сделки по уступке права (требования), обязательства ЗАО «Кварц-Новые Технологии» перед должником,  в условиях когда ЗАО «Кварц-Новые Технологии» добросовестно исполняло свои платежные обязательства сначала должнику, а затем ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск), будет считаться восстановленным с момента заключения соглашения от 21.01.2010.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд правомерно указал, что работы по договору подряда выполнены ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) и оплачены ЗАО «Кварц-Новые Технологии»,  применение последствий недействительности соглашения о замене лица в обязательстве от 21.01.2010 приведет к злоупотреблению должником своими правами, поскольку частично его права реализованы (в сумме 580000 руб.); в результате применения последствий недействительности сделки будут нарушены имущественные права и интересы ЗАО «Кварц-Новые Технологии» и отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Федурина И.Ф.

Довод конкурсного управляющего Федурина И.Ф.  о том, что исполнение ЗАО «Кварц-Новые Технологии» обязательств не является добросовестным ввиду того, общество знало о недействительности соглашения из телефонных переговоров, переписки, возвращенного Арбитражным судом Тюменской области в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления с требованием о взыскании с ЗАО «Кварц-Новые Технологии» 2832373 руб. 78 коп. в пользу должника правомерно отклонен судом.

Письмо от имени директора ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) № 182 от 06.07.2010 адресовано конкурсному управляющему Федурину И.Ф., письмом № 178 от 30.06.2010 ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (г.Магнитогорск) сообщило генеральному директору ЗАО «Кварц-Новые технологии» о соответствии требованиям законодательства соглашения от 21.01.2010.  Исковое заявление не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области по существу.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО «Кварц-Новые технологии» его правопреемником ООО «Кварц-Новые технологии».

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу  № А22-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко