Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А63-3430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3430/2011

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП имени М.Горького» (Турновский район, с.Безопасное, ОГРН 1032600970104) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2011, принятое в рамках дела №А63-3430/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СП имени М.Горького» (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» - Новикова С.Н. (доверенность от 25.07.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП имени М. Горького» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2011 заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. Требования заявителя к должнику в сумме 32 612 987,84 руб., из которых 28 145 029,02 руб. просроченная задолженность по кредиту, 3 676 961,73 руб. проценты за просроченный кредит, 770 997,09 руб. пени за просроченный кредит и 20 000,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя в сумме 14 218 050,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы должник ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя учредителей должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное  и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От временного управляющего Лазаренко Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2011 по делу №А63-3430/2011 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения банка с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности, которая по состоянию на 14.04.2011 (с учетом уточненных требований) составила 32 612 987,84 руб., в том числе: 28 145 029,02 руб. просроченная задолженность по кредиту, 3 676 961,73 руб. проценты за просроченный кредит, 770 997,09 руб. пени за просроченный кредит и 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от 18.10.2010.

Указанная задолженность должника перед банком не погашена, решение Труновского районного суда от 18.10.2010 не исполнено.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства, необходима совокупность следующих признаков: наличие денежного обязательства, отвечающего признакам, указанным в статьях 2, 4 Закона о банкротстве (основной долг); наличие факта неисполнения такого обязательства в течение трех месяцев с даты наступления платежа при его размере более 100 000 рублей; наличие денежного обязательства (основного долга) на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность перед банком в сумме, превышающей 100 000,00 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. Требования заявителя в сумме 14 218 050,00 руб. обеспеченны залогом имущества должника.

Поскольку требования банка соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  доказательства их удовлетворения не представлено, суд правомерно признал требования банка к должнику обоснованными, включил их в третью очередь реестра кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кандидатура временного управляющего Лазаренко Л.Е. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, мотивированного тем, что определением Труновского районного суда Ставропольского края от 11.05.2011 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Труновского районного суда от 18.10.2010 до 30.11.2011.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального закона и Закона о банкротстве, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя учредителей должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела (лист дела 118).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1224 от 10.06.2011  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2011 по делу №А63-3430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП имени М.Горького» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1224 от 10.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко