Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-7180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7180/2010

13 сентября 2011 года                                                                              Вх.16АП-2456/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-7180/2010 (судья Керимова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН 2624025842, ОГРН 1022603227910, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1) о взыскании судебных расходов по делу № А63-7180/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (ИНН 2634084879, ОГРН 1092635002130, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 319) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» о взыскании 352 993 руб. основного долга и 18 845,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание консультационных услуг юридического характера,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дизайн-Сервис» Држевецкий А.Ю. по доверенности от 01.11.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), в сумме 40 000 рублей, по делу № А63-7180/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (далее – ООО «Юридическое агентство «СРВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Дизайн-Сервис», ответчик) о взыскании 352 993 рубля основного долга и 18 845,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание консультационных услуг юридического характера.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                  № А63-7180/2010 заявленные требования ООО «Дизайн -Сервис» удовлетворены частично. В пользу ООО «Дизайн-Сервис» с ООО «Юридическое агентство «СРВ» взыскано 19 680 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и разумных пределов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-7180/2010 ООО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что распределение судебных расходов, понесенных стороной, не в пользу которой был вынесен судебный акт, противоречит смыслу и задачам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации и нарушает права истца. Кроме того полагает, что указанная сумма вознаграждения не соответствует фактической и правовой сложности дела, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценам на рынке юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

ООО «Дизайн-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-7180/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                               № А63-7180/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дизайн-Сервис» о взыскании 352 993 руб. основного долга и 18 845,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1, 2, 4 от 22.07.2009 на оказание консультационных услуг юридического характера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-7180/2010, исковые требования ООО «Юридическое агентство «СРВ» удовлетворены частично, с ООО «Дизайн-Сервис» в пользу                           ООО «Юридическое агентство «СРВ» договору № 2 взыскано 74 325 руб. основного долга,  4800,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов ввиду чего ответчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов ООО «Дизайн-Сервис» представило договор поручения от 25.10.2010, который оно заключило с индивидуальным предпринимателем Држевецким А.Ю., отчет поверенного (индивидуального предпринимателя Држевецкого А.Ю.) от 29.11.2010 с указанием выполненных мероприятий (действий), платежные поручения № 169 от 12.05.2011, № 346 от 29.12.2010, выписки из лицевых счетов которыми подтверждается факт оплаты 40 000 рублей во исполнение условий договора поручения от 25.10.2010.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества документов дела, объема выполненных представителем работ (отчет поверенного от 29.11.2010), с учетом ставки оплаты юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, свидетельствующей о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 рублей. Указанная сумма распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения не соответствует фактической и правовой сложности дела, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценам на рынке юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела, подлежат отклонению за необоснованностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая среднюю стоимость услуг, сложившейся в крае, и требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме                  19 680 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы разумных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора (25 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов, понесенных стороной, не в пользу которой был вынесен судебный акт, противоречат нормам законодательства и нарушает права истца, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                 № А63-7180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов