Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-1925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-1925/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2301/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (ИНН 4825043820, ОГРН 1054800517650) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-1925/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Б. (далее по тексту – ответчик, ИНН 260100000103, ОГРН 304264912600071) о взыскании 696 075,17 рублей неосновательного обогащения, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Закаригаева А.М. (далее по тексту - третье лицо, ИНН 260100565671, ОГРН 304264909600124) (судья Чурилов А.П.),

в судебное заседание явились представители:

ответчика: Даниленко С.Я. (по доверенности),

третьего лица: Мусаев А.Б. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 696 075,17 рублей.

Определением суда от 11.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закаригаев А.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу общества 16 075,17 рублей неосновательного обогащения и 390,78 рублей государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-1925/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 2428-НЧ перевозки автотранспортом сельхозпродукции.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате услуг, определением  Арбитражного суда Ставропольского края вот 24.03.2010 в рамках дела № А63-2550/2010 принято к производству исковое заявление Мусаева А.Б. о взыскании с общества 2 757 903,46 рублей задолженности по договору перевозки.

Определением суда от 01.06.2010, в рамках дела № А63-2550/2010, производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что общество оплачивает Мусаеву А.Б. денежные средства в размере 2 757 903,46 рублей, из которых 2 573 481,91 рублей основного долга и 184 421,55 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, мировым соглашением утвержден график возврата денежных средств, а именно: 648 370 рублей в срок до 30.04.2010; 648 370 рублей в срок до 31.05.2010; 648 370 рублей в срок до 30.06.2010; 812 793,46 рублей в срок до 31.07.2010.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения, Мусаев А.Б. и Закаригаев А.М. обратились в Арбитражный суд Липецкой области о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2010 возбуждено производство по делу № А36-3135/2010

В рамках указанного дела обществом возмещены судебные расходы перед кредиторами в сумме 700 000 рублей.

Определением суда Липецкой области от 03.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, в связи с погашением обществом задолженности в рамках дела № А63-2550/2010.

18.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 696 075,17 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед Мусаевым А.Б., как следует из ранее установленных обстоятельств по делу № А63-2550/2010, составила 2 757 903,46 рублей, из которых 2 573 481,91 рублей основного долга и 184 421,55 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также сумма судебных издержек, установленная в рамках дела № А36-3135/2010, погашена полностью, что следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2010 по делу № А36-3135/2010.

При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления обществом иных платежей в адрес ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, общая сумма оплаты составила 3 473 978,17 рублей. При этом, сумма задолженности составляет 3 457 903,46, следовательно, переплата составила 16 075,17 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции, с указанной переплатой ответчик согласился, в связи с чем, арбитражный суд правомерно взыскал в пользу общества 16 075,17 рублей.

Довод общества о том, что представленный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.03.2011 доказывает наличие задолженности ответчика перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, акт сверки ответчиком Мусаевым А.Б. не подписан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-1925/2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-1925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                  И.Н.Егорченко                                                                                                                                          Г.В.Казакова