Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А63-2546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2009 по 15.03.2011 в размере 2 778 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело без ее участия, тем самым, нарушив ее право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ИП Костина И.С. отсутствующая в судебном заседании уведомлялась о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах ответчика. В апелляционной жалобе ответчик в качестве своего адреса также указал                       г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из отметок отделения связи видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства на 01.06.2011 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 03.05.2011 по 14.05.2010, что соответствует пункту 35 Правил почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определения о назначении предварительного судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства также были отправлены ответчику, однако письма возвращены в суд с аналогичной отметкой об истечении срока хранения. Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил почтовой связи не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Костиной И.С., право на судебную защиту ответчика не нарушено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 12.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу                             № А63-2546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов