Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А15-500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-500/2011

15 сентября 2011 года                                                                            Вх.16АП-2251/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу колхоза «Гадаринский» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу №А15-500/2011 (судья Гаджимагомедов И. С.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бавчу – 1» Гусенова Э.Г. (ИНН: 050704606030, ОГРНИП: 306050706500024, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Эрпели) к колхозу «Гадаринский» (ОГРН: 1020501742414, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, село Гадари) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки

при участии в  судебном заседании представителей:

от главы КФХ «Бавчу-1» Гусенова Э.Г.: Лях Н.О. по доверенности № 05АА0261513 от 15.08.2011,

от колхоза «Гадаринский» не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

глава КФХ «Бавчу-1» Гусенов Эльдар Гусенович обратился в суд с иском к колхозу «Гадаринский» о взыскании 97 500 рублей, в том числе 75 000 рублей основного долга и 22 500 рублей неустойки (уменьшенные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу                         № А15-500/2011 требования истца удовлетворены. С колхоза «Гадаринский» в пользу главы КФХ «Бавчу-1» Гусенова Эльдара Гусеновича взыскано 75 000 рублей основного долга и 22 500 рублей неустойки, всего - 97 500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом саженцев ответчику. В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленных саженцев.

Не согласившись с принятым решением, колхоз «Гадаринский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор от 30.03.2009 заключенный между Колхозом и КФХ «Бавчу-1» является недействительным, так как от имени колхоза он был подписан неуполномоченным лицом. Указанная сделка в последующем не была одобрена правлением колхоза «Гадаринский». Доверенность на получение саженцев колхоз не выдавал. Полагает, что обязательств по оплате саженцев у колхоза не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу глава КФХ «Бавчу-1» Гусенов Э.Г. не представил.

В судебном заседании представитель главы КФХ «Бавчу-1» пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель колхоза «Гадаринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В телеграмме просит суд отложить рассмотрение дела ввиду невозможности своего участия по причине болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Колхоз «Гадаринский» не обосновал отсутствие возможности направления другого представителя. В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу  № А15-500/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу № А15-500/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку плодовых саженцев, согласно которому истец обязался поставить покупателю плодовые саженцы: персика – 1500 шт.,  на сумму 75 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. Договор вступил в силу с 30.03.2009 и действовал до 30.12.2009.

Согласно накладной № 5 от 30.03.2009 и доверенности № 5 от 30.03.2009 истец выполнил обязательства по поставке саженцев. Так как ответчик не произвел оплату поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 30.03.2009 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, только в случае, если продавец будет немедленно извещен о недостатках товара и откажется заменить товар.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом саженцев ответчику согласно условиям заключенного договора. Указанное также не оспаривается сторонами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты стоимости поставленных саженцев.

Имеющийся в материалах дела акт обследования саженцев от 27.08.2009, которым выявлены непригодные к посадке саженцы, правильно не принят в качестве бесспорного доказательства судом первой инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителя истца. Доказательств уведомления КФХ «Бавчу-1» о ненадлежащем качестве товара в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.03.2009, заключенный между колхозом и КФХ «Бавчу-1», является недействительным, так как от имени колхоза он был подписан неуполномоченным лицом,  указанная сделка в последующем не была одобрена правлением колхоза «Гадаринский», ввиду чего обязательств по оплате саженцев у колхоза не возникло и доверенность на получение саженцев колхоз не выдавал, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку колхоз с указанными требованиями о признании договора от 30.03.2009 недействительным, в рамках дела не обращался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленных саженцев.

Так как наличие долга у ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленных саженцев правильно установлено судом первой инстанции, то требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными. В договоре от 30.03.2009 предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В суде первой инстанции истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 22 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на колхоз «Гадаринский» однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 18.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу                              № А15-500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Гадаринский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов