Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А63-19687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №А63-19687/2009    

15 сентября 2011 года                                                                                       

08 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н.,  судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, принятое в рамках дела №А63-19687/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Мира, 337, ОГРН 1022601963779) (председательствующий Антошук Л.В., судьи Ганагина А.И., Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя – Тарасовой О.А. по доверенности от 01.07.2011, Труфановой А.Ю. по доверенности от 01.07.2011, конкурсного управляющего ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - Черниговского С.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим». Основанием для обращения послужило наличие у ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» непогашенной задолженности перед заявителем в размере 671 068,10 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Инспекция  ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниговского С.А. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением  суда  от 21.06.2011 в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниговского С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями кон­курсного управляющего убытков кредиторам, должнику, либо возможность наступления таких убытков.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что  бездействие конкурсного управляющего в приведении в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности должника привело к недоначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договору  №347 от 01.12.2009, что является доказательством  несения кредитором – уполномоченным органом убытков. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний  кредиторов, что лишает конкурсных кредиторов возможности следить  за ходом проведения конкурсного производства и нарушает их права.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт нахождения заявителя в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В ходатайстве заявитель не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании 05.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» Черниговский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" заключило договор №347 от  01.12.2009 с ООО СХП  «Гремучка», в соответствии с которым транспортные средства в количестве 15 штук (комбайны Laverda 296 LCS-T) были приобретены ООО СХП  «Гремучка» на общую сумму 100 500 000 рублей.

ООО СХП «Гремучка» 27.09.2010 по месту постановки на учет в налоговом органе (МРИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю) представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета - 18 117 489 руб. Сумма вычетов сложилась за счет приобретения транспортных средств у ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим». Для подтверждения заявленных вычетов ООО СХП «Гремучка» в налоговый орган по месту учета представило счета-фактуры  №№ 1475 от 01.12.2009, 1476 от 01.12.2009, 1477 от 01.12.2009, 1478 от 01.12.2009, 1479 от 01.12.2009, 1480 от 01.12.2009, 1481 от 01.12.2009, 1482 от 01.12.2009, 1483 от 01.12.2009, 1484 от 01.12.2009, 1485 от 01.12.2009, 1486 от 01.12.2009, 1487 от 01.12.2009, 1488 от 01.12.2009, 1489 от 01.12.2009.

В книге продаж, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по требованию № 6221 от 25.01.2010 реализация указанных транспортных средств не производилась. Указанные выше счета-фактуры в книге продаж не зарегистрированы (нумерация счетов-фактур по состоянию 31.12.2009 заканчивается №1470 от 31.12.2009).

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

25.01.2011 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего  письмо с указанием, что ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не отражает реализацию транспортных средств в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, тем самым  не исчисляет и не уплачивает НДС за 4 квартал 2009 года, что свидетельствует о мнимости сделки, с целью вывода имущества из конкурсной массы, в преддверии процедуры банкротства и увеличения общей суммы НДС, подлежащей вычету на сумму 15 330 508,5 руб., с целью возмещения из бюджета НДС (со стороны ООО СХП «Гремучка»).

Поскольку конкурсным управляющим  не оспорена сделка  по договору №347 от 01.12.2009 по основаниям мнимости,  а также не представлены пояснения по продаже имущества должника по указанному договору, считая действия конкурсного управляющего нарушающими права кредиторов должника уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения его от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредитор вправе подать жалобу на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО СХП «Гремучка» отразило сделку по приобретению транспортных средств в своих бухгалтерских документах, конкурсным управляющим должника также приняты меры по приведению в соответствие бухгалтерской документации должника, сданы корректирующие налоговые декларации, в которых отражена сделка по реализации транспортных средств ООО СХП «Гремучка».

При таких обстоятельствах, факт отсутствия транспортных средств при осмотре, на который ссылается уполномоченный орган, не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков мнимости при совершении сделки. Несогласие уполномоченного органа с требованиями ООО СХП «Гремучка» по возмещению НДС также не является основанием для признания сделки, совершенной должником и                      ООО СХП «Гремучка», мнимой сделкой. Уполномоченный орган вправе проверить заявленные ООО СХП «Гремучка» требования в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Также, в случае несогласия с представленными конкурсным управляющим корректирующими налоговыми декларациями, уполномоченный орган вправе провести проверку в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и доначислить ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» налоговые платежи.

Кроме того, за нарушение срока предоставления деклараций уполномоченный орган вправе привлечь конкурсного управляющего к ответственности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства были предметом исследования при принятии решения суда о признании должника банкротом. Повторное обращение конкурсного управляющего к услугам специалиста по проведению анализа финансового состояния должника не отвечает целям конкурсного производства, в связи с чем довод уполномоченного органа о необходимости проведения повторного анализа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, инвентаризация имущества проведена, заключены договоры на оказание услуг по проведению оценки имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов  и несвоевременном представлении  в суд  протоколов  данных собраний судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов 29.09.2010 принято решение об образовании комитета кредиторов. Решением собрания кредиторов 29.10.2010 комитету кредиторов предоставлено полномочия по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный