Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А20-48/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-48/2011

15 сентября 2011 года                                                         Вх.16АП-2236/2011(1,2)

Резолютивная часть объявлена 14.09.2011.

Дата изготовления в полном объеме 15.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Хмелевской С.И.)

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Победа», Курская область, с. Кривицкие Буды

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 года по делу №А20-48/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску Тарчокова Аслана Хасановича,  Терский район, п.Опытное, Кабардино-Балкарская Республика (ИНН: 070505292335, ОГРН: 304070505500029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Победа», Курская область, с.Кривицкие Буды (ИНН: 4601005307, ОГРН: 1084623000571)

о взыскании задолженности в размере 409 939 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Горяйнов А.Н. (доверенность б/н от 06.04.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, поселок Опытное (далее – предприниматель, истец)  обратился в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Победа», Курская область, с. Кривицкие Буды (далее -  общество, ответчик) о взыскании     409 939 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки,  из которых: 106 200 рублей основного долга и 303 739 рублей пени, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 106 200 рублей основного долга и 3 480 рублей 26 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован установленной судом обязанностью общества оплатить полученный от предпринимателя товар в полном объеме согласно условий договора,  периоды просрочки, заявленные истцом признаны судом правильными, размер пени снижен в связи с несоразмерностью  до ставки рефинансирования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 года разрешен вопрос о судебных расходах, не рассмотренный судом при вынесении решения. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 198 рублей 78 копеек,  отсрочка по оплате которой была предоставлена истцу при подаче иска.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик подал жалобы, в которых просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать, возложить на него расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно истолкованы условия договора поставки в части оплаты товара, и поэтому сделан неправильный вывод о том, что ответчик должен оплатить оставшуюся неоплаченной часть товара в размере 50%, поскольку урожайность кукурузы, семена которой были поставлены истцом составила ниже 50 центнеров с гектара, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, а это обстоятельство по условиям договора освобождает ответчика от обязанности оплачивать оставшейся неоплаченной часть товара – семян кукурузы. Выводы суда о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока поставки является неправильным, противоречит судебной практике. Истец не поставил  количество семян по договору,  он является просрочившим, а поэтому ответчик не обязан платить проценты. Заявил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи. Государственная пошлина взыскана с ответчика дополнительным решением неверно, поскольку у суда не было оснований для взыскания основной задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Курской области (судья Хмелевской С.И.) явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалоб, просил об отмене решения суда и дополнительного решения по основаниям, в них изложенным, В случае неудовлетворения жалоб просил о снижении суммы пени. Пояснил, что претензий об оплате задолженности до предъявления иска  в суд предприниматель обществу не предъявлял, общество не предъявляло претензий по поводу недопоставки товара в количестве, указанном в договоре, устно стороны пришли к соглашению ограничиться количеством поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части взыскания пени и государственной пошлины, в остальной части подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.03.10 подписан договор №155, по условиям которого истец взял на себя обязанность по поставке в пользу ответчика 8000 кг семян кукурузы «Анютка», а ответчик взял на себя обязательство (пункт 2 договора) рассчитаться с поставщиком денежными средствами, исходя из 35,4 рублей за килограмм семян,  при этом 50% суммы договора покупатель оплачивает не позднее 10 дней после поставки товара (для проверки его качества в филиале Россельхозцентра по Курской области), а 50% суммы договора не позднее 01 сентября 2010 года в случае получения урожая не менее 50 ц/га. Общая стоимость товара по договору (пункт 3) определена сторонами в сумме 283 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.03.10 в случае несоблюдения оплаты в установленные сроки покупатель оплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной №155 от 17.03.10 истец поставил, а ответчик принял семена кукурузы «Анютка» в количестве 6000 кг на сумму 212 400 рублей. Платежным поручением от 31.03.10 №15 ответчик  уплатил истцу 106 200 рублей за семена по договору, что составляет 50% от стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что оставшаяся часть стоимости семян кукурузы ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно квалифицировал их как  разновидность договора купли продажи -  поставку товара, регулирующуюся нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку по условиям договора №155 от 15.03.10 предприниматель обязался поставить в пользу общества для его хозяйственной деятельности, а не для личного потребления, семена кукурузы.

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о том, что договор между сторонами является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока поставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, неуказание срока поставки в договоре не влечет его незаключенность.

Однако, выводы суда в данной части, основанные на неправильном применении норм материального права не привели к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основной задолженности.

Несмотря на указанный вывод, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре  слов и выражений, а также буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора, взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон, сделал правильный вывод о том, что пункт 2 договора «Цена товара» содержит условие о порядке уплаты стоимости поставленного товара в рассрочку платежа: 50% стоимости не позднее 10 дней после поставки товара и 50% стоимости не позднее 01.09.10 в случае получения урожая не менее 50 ц/га, а условие в виде освобождения покупателя от оплаты 50% стоимости поставленного товара, в случае получения урожая менее 50  ц/га договор не содержит.

Судом правильно определен период просрочки платежа за поставленный товар при оплате  50% стоимости согласно условий договора.

Он подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, поставка товара согласно товарно-транспортной накладной состоялась 17.03.2010, оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 10 дней до 27 марта 2010 года, однако, она была перечислена по платежному поручению 31 мая 2010 года, т.е. период просрочки составил 4 дня.

Вместе с тем, судом неправильно определено наличие просрочки оплаты оставшихся неоплаченными 50% стоимости товара и соответственно произведено начисление пени, начиная с 01.09.2011,  ввиду следующего.

Как видно из пункта 2 договора, срок оплаты второй части платежа за товар поставлен в зависимость от урожайности, полученной в результате посева поставленного товара – семян кукурузы. В случае, если урожайность составит не менее 50 центнеров с гектара, то оплата второй части в размере 50% должна произойти до 01.09.2011.

Следовательно, если урожайность будет менее указанного значения, то оплата должна быть произведена после 01.09.2010. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, урожайность с полей, засеянных семенами кукурузы, поставленными истцом, составила менее 50 центнеров с гектара, поэтому обязанность оплаты оставшихся неоплаченными 50% стоимости товара у ответчика наступила после 01.09.2010. Однако,  срок исполнения денежного обязательства ответчика в этом случае в договоре отсутствует.

 В связи с указанными обстоятельствами применению подлежит пункт 2 статьи 314 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства и признается представителем ответчика тот факт, что требований об оплате поставленного товара истец ответчику не направлял.

Таким образом, в данном случае исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом не было востребовано по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, начиная с 01.09.2010.

Неустойка за 4 дня просрочки с 28.03.2011 по 31.03.2011 составляет в денежном выражении согласно условий договора на сумму задолженности 8 496 рублей, а не 16 999 рублей, как указал суд первой инстанции в решении, согласившись с расчетами истца, поскольку истец исчислил неустойку на всю сумму стоимости товара, а не 50 %, которые должен был оплатить в срок до 27.03.2010 года ответчик по условиям договора.

Поскольку ответчик просил апелляционный  суд о  снижении неустойки,  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  до 97 рублей 35 копеек за заявленный истцом период просрочки с 28.03.10 по 31.03.10  из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования наиболее близка к ставке, существовавшей в период просрочки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности в связи с низкой урожайностью удовлетворению не подлежат, поскольку такое условие в договоре отсутствует, с фактом урожайности договор связывает срок оплаты неоплаченной части поставленного товара, а не возможность его неоплаты.

Вывод суда о незаключенности договора, на что указано в жалобе, не привел к принятию неправильного решения в части взыскания основной задолженности.

Положения статьи 406 Кодекса не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, как о том просит апеллянт в жалобе, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не совершил таких действий, предусмотренных законом