Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А20-14/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А20-14/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 308072109400089) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2011 по делу №А20-14/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Людмиле Махировне (ОГРНИП 307072126000012), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной Администрация городского округа Нальчик, Управления  архитектуры и градостроительства Местной Администрация городского округа Нальчик, об обязании снести самовольное строение, при участии в судебном заседании представителя  индивидуального  предпринимателя Семеновой Людмилы Махировны – Белинской Е.Н. (доверенность от 10.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (далее – Ковалева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Людмиле Махировне (далее – Семенова Л.М.) о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому, расположенному в г. Нальчике по ул. Толстого, 88 и обязании в месячный срок осуществить снос указанной пристройки  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная Администрация городского округа Нальчик и Управление  архитектуры и градостроительства Местной Администрация городского округа Нальчик.

Решением суда от 28.06.2011  в иске отказано. Ковалевой Н.В. выдано справка о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 200 руб.

Ковалева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требований, ссылаясь на неприменение судом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Ковалева Н.В. ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы для разрешения следующих вопросов: допущены ли существенные нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства – недостроенной пристройки площадью 60 кв. м, расположенной в г.Нальчике по ул.Толстого, 88, принадлежащей Семеновой Л.М. на праве собственности; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного объекта; проведение экспертизы поручить СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», г.Пятигорск. В обоснование заявленного ходатайства Ковалева Н.В. указывает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения содержит противоречия, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, имеющегося в материалах дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также исходил из отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу  Семенова Л.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Семеновой Л.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Семеновой Л.М., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2011 по делу №А20-14/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту одежды в мастерской, которая располагается в бывшей жилой квартире, в настоящее время – переведенной в нежилое помещение по адресу: г.Нальчик, ул.Горького, 68.  Ковалева Н.В.  является собственником 1/2 доли указанного помещения общей площадью 33,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2002.

На пересечении улиц Толстого и Горького, на первом этаже дома по улице Толстого, 88 в г.Нальчике располагаются парикмахерская и магазин по продаже ткани, принадлежащие Семеновой Л.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.10.2010.

Дом по ул.Толстого, 88 в г.Нальчике расположен перпендикулярно к дому по ул.Горького, 68, придомовые территории имеют общие границы и примыкают друг к другу.

Распоряжением главы администрации города Нальчика от 17.09.2008 №548 гражданину Семенову Зауру Натрбиевичу (правопредшественнику Семеновой Л.М.) выдано разрешение на строительство пристройки к принадлежащим ему квартирам в доме № 88 по ул. Толстого в г. Нальчике, напротив входа в мастерскую, принадлежащую Ковалевой Н.В.

Семенову З.Н. выдано архитектурно – планировочное задание на реконструкцию магазина со строительством пристройки, изготовлен проект указанного строительства.

08.10.2008 Семеновым З.Н. получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 220 Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по КБР о соответствии проектной документации требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Право собственности на спорную пристройку как объект незавершенного строительства зарегистрировано за Семеновой Л.М. на стадии 68% готовности, что подтверждается свидетельством от 29.10.2010.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 88 по ул.Толстого, не сформирован, процедура постановки на государственный кадастровый учет не произведена,  земельный участок находится в муниципальной собственности и общей совместной собственности жильцов собственников квартир жилого дома по ул. Толстого, 88 (придомовая территория).

В рамках дела №А20-448/2009 Ковалева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Нальчика от 17.09.2008 №548, которым гражданину Семенову Зауру Натрбиевичу (правопредшественнику Семеновой Л.М.) выдано разрешение на строительство пристройки к дому №88 по ул.Толстого в г. Нальчике. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу №А20-448/2009 в удовлетворении требований предпринимателя Ковалевой Н.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что Ковалева Н.В. не представила доказательств нарушение ее прав и законных интересов спорным распоряжением, также доказательств того, каким образом ухудшает предпринимательскую деятельность Ковалевой Н.В. пристройка, принадлежащая Семеновой Л.М.

Считая свои права и законные интересы нарушенными осуществлением спорной пристройки, Ковалева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Ковалева Н.В., обращаясь с иском о сносе  спорного объекта, не представила доказательств того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка принадлежит ей на каком-либо вещном праве.

Кроме того, судом установлено и подтверждено Местной Администрацией городского округа Нальчик, что земельный участок под пристройкой относится к придомовой территории жилого дома по ул. Толстого, 88 в г.Нальчике и не имеет отношения к придомовой территории жилого дома по ул. Горького, 68.

Ковалева Н.В. не является лицом, уполномоченным представлять интересы других лиц, в том числе жителей дома № 88 по ул. Толстого в г.Нальчике или органов, осуществляющих надзор в сфере строительства (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд правомерно указал, что представленные  Ковалевой Н.В. доказательства не свидетельствуют о ее заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении настоящего требования. Ковалева Н.В. не доказала, что строительство спорной постройки угрожает ее жизни и здоровью, а также создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущены ли существенные нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства  недостроенной пристройки площадью 60 кв.м, расположенной в г. Нальчик по ул. Толстого, 88, принадлежащей Семеновой Л.М. на праве собственности; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта незавершенного строительства – недостроенной пристройки площадью 60 кв.м, расположенной в г.Нальчике по ул. Толстого, 88, принадлежащей Семеновой Л.М. на праве собственности.

В соответствии с заключением от 31.03.2011 №14-11 экспертом сделаны следующие выводы: объект в виде незавершенного строительства пристройки возведенной Семеновой Л.М. в г. Нальчик по ул. Толстого/Горького, 88/66 на праве собственности не имеет существенных нарушений противопожарных и строительных норм и правил. Объект в виде незавершенного строительством пристройки, возведенной Семеновой Л.М. в г. Нальчик по ул. Толстого/Горького, 88/66 можно признать безопасным для жизни и здоровья, так как в нем соблюдены основные положения норм №384-ФЗ «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» и №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Пристройка по своему конструктивному решению обладает достаточной несущей способностью, что обеспечивает ей механическую и пожарную безопасность.

Суд правомерно не принял во внимание доводы  Ковалевой Н.В. о нарушениях норм и правил пожарной безопасности при осуществлении строительства спорного объекта, поскольку согласно заключению эксперта фактическое расстояние между спорной пристройкой и помещением Ковалевой Н.В. составляет 5,9 метров, что не может быть признано существенным нарушением при установленном №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарном расстоянии 6 метров.

Заключение эксперта от 31.03.2011 №14-11 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Ковалева Н.В. не доказала, что спорный объект нарушает ее права и законные интересы как собственника соседнего помещения, расположенного на смежном земельном участке, а также не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права в случае его сноса. При возведении спорной пристройки получены все необходимые разрешения, получены разрешения жильцов дома №88 по ул. Толстого