Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-4333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-4333/2009

16 сентября 2011 года                                                                   

12 сентября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

16 сентября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» (356800, Ставропольский край, Буденновский р-н, г.Буденновск, 7-й мкр, 10, ОГРН 1022603222850) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу №А63-4333/2009 по иску Каракулова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромазанова Ю.В., о взыскании невыплаченной части доли в размере 3 316 750 руб. и судебных издержек в размере 171 725,75 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» - Ромазанова Ю.В. (директор), Луньковой Е.В. по доверенности от 12.09.2011,  Каракулова О.А. лично и его представителя Дьякова К.Н. по доверенности №126 НПСК 174933 от 27.04.2010, Ромазанова Ю.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дента – Люкс» Каракулов Олег Александрович (далее – Каракулов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» (далее – общество, ответчик, ООО «Дента-Люкс») о выделе в натуре причитающейся доли участника общества, а именно: офисного помещения с аптекой и складскими помещениями, расположенных по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также административных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каракулов О.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества невыплаченную часть доли в размере 3 316 750  руб., пени за несвоевременную выплату части доли в размере 510 374,90 руб. и судебные издержки в размере 171 725,75 руб.

Суд отказал в принятии требований о взыскании пени за несвоевременную выплату части доли в размере 510 374,90 руб., указав, что они являются самостоятельными. В остальной части уточненные требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромазанов Ю.В.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу Каракулова О.А. невыплаченную часть действительной доли в сумме 3 316 750 руб., 181 725  руб. 75 коп. судебных издержек и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 35 583 руб. 75 коп.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что общество исполнило свои обязательства перед Каракуловым О.А.,   выплатив   стоимость доли  в имуществе общества по состоянию на 01.01.2009. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Каракуловым О.А. не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представители общества поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

От представителей общества поступило ходатайство об отложении судебного для предоставления Каракуловым О.А. отзыва на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле. Каракулов О.А. с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

Также  представителями общества заявлено устное ходатайство о проведении повторной  комплексной экспертизы для установления действительной стоимости доли Каракулова О.А.

Каракулов О.А.  возражал  против проведения повторной комплексной экспертизы.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях определения действительной доли Каракулова О.А. судом первой инстанции по ходатайствам общества проведен ряд судебных экспертиз, в том числе повторные экспертизы (товароведческая, строительно-техническая, финансово-экономическая). Ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.

Каракулов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Каракулов О.А., являясь участником общества с размером доли в уставном капитале 50%,  31.12.2008 обратился к обществу с  заявлением о выходе из состава его участников и просил выплатить ему действительную стоимость доли.

Общество в свою очередь  выплатило Каракулову О.А.  стоимость доли в размере   3 495 500 руб., что подтверждается платежным поручением №7502 от 28.07.2009 и расходным кассовым ордером №68 от 10.03.2009.

Считая, что размер действительной стоимости доли рассчитан неверно, Каракулов О. А. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В связи с тем, что до 01.07.2009 порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, регулировался пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах) (в ред. до вступления в силу Федерального за кона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, суд правильно указал, что действительная стоимость доли Каракулова О.А., обратившегося с заявлением о выходе из общества  31.12.2008, должна быть определена на основании указанных правовых норм.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.  Выплата стоимости доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости осуществляются в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении спора возник вопрос о действительной стоимости доли истца.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика по делу проведен ряд экспертиз.

Экспертным заключением ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 16.11.2009 №1258/5-3 установлено, что реальная (рыночная) стоимость иного имущества, кроме недвижимого, принадлежащего ООО «Дента-Люкс», предоставленное эксперту для проведения осмотра и им осмотренное, по состоянию на 01.01.2009 составила 508095 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 136-151).

Экспертным заключением ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.12.2009 №1257/8-3 установлено, что рыночная стоимость объекта оценки-аптеки со складом в г. Буденновске, микрорайон №7, дом №10, определенная двумя подходами к оценке, составляет в ценах на 01.01.2009 2 206 000 руб., а реальная стоимость незавершенного строительства по пр. Чехова, 3 22 в г. Буденновске, определенная в рамках затратного подхода в ценах на 01.01.2009, составляет 2 724 000 руб. ( т.1, л.д. 154­179).

Экспертным заключением ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» от 04.04.2010 N 55 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Дента-Люкс», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкрн. №7, дом 10, по состоянию на 01.01.2009 с учетом округлений составляет 8 359 000 руб. и рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Чехова, 322, по состоянию на 01.01.2009 с учетом округлений составляет  3 119 000 руб. (т. 3, л.д. 1 -44).

Экспертным заключением ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» от 05.07.2010 N 55/1 (дополнительная) установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Дента-Люкс), расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон №7, дом №10, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пр. Чехова, 322 (без учета улучшений, произведенных после 01.01.2009) составляет 11 157 232 руб. (т. 5 л.д.18-51).

Согласно заключения финансово-экономической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» г. Ставрополь №119 от 12 октября 2010 года действительная стоимость доли Каракулова О. А., оставляющая 50% уставного капитала ООО «Дента-Люкс», зарегистрированного по адресу: г. Буденновск, 7-й микрорайон, дом 10, с учетом выводов строительно-технической от 01.07.2010 и товароведческой экспертизы от 16.11.2009 по состоянию на 01.09.2009 составляет 5 832 663 руб. 70 коп. (т.6 л.д.83- 87).

Каракуловым О.А. в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Кривокобыльского И.А. №23/10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения аптеки со складом, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 7, дом 10, составляет на 01.01.2009 округленно 8 800 000 руб., а рыночная стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Чехова, 322, по состоянию на 01.01.2009 составляет 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы №1257/8-3 от 10.12.2009, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из заключения эксперта Бусовиковой Е.М. и ее пояснений (протокол допроса эксперта от 27.01.2010), на исследование ответчиком был предоставлен договор аренды недвижимости №1 от 01.04.2009 непосредственно эксперту, суд о предоставлении данного доказательства эксперту не был уведомлен. Указанный договор аренды №1 от 01.04.2009 предоставлен ответчиком в материалы дела после получения судом заключения.

В связи с расхождением рыночной стоимости оцениваемых объектов судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены повторные товароведческая, строительно-техническая, финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск.

Согласно заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №2366/ФЭЭ