Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-4333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.03.2011 действительная стоимость доли Каракулова О.А., составляющая 50% уставного капитала ООО «Дента-Люкс», зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск,7-1 микрорайон, дом 10, с учетом выводов повторных строительно-технической и товароведческой экспертиз по состоянию на 31.12.2008 составляет 6 812 250 руб., невыплаченная часть доли составляет 3 316 750 руб.

Учитывая, что заключение экспертизы №2366/ФЭЭ от 28.03.2011 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования доказательствам, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу и дал ему оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств завышения или недостоверного определения стоимости доли в материалы дела не представлено. Общество документально не опровергло выводы, изложенные в заключении эксперта №2366/ФЭЭ от 28.03.2011.

Размер судебных расходов взыскан судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Принятие судом изменения правовой квалификации требования заявителя о выделе в натуре доли на взыскание невыплаченной доли не противоречит закону, при этом предмет иска не изменялся. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы  отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу №А63-4333/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                  Г.В. Казакова