Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-3582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63- 3582/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011 по делу № А63-3582/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольские городские аптеки» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, ИНН 2635083081, ОГРН 1052604212374) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН 2034603687, ОГРН 1022601989503) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 № 165 (судья Алиева А.К),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольские городские аптеки»:   Тимофеевой О.Б. - по доверенности от 18.04.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Жукова И.А. – по доверенности от 21.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерного общество «Ставропольские городские аптеки»,                         г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 № 165.

Решением от 20.07.2011 суд удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе общество указывает на то, что несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых лекарственных средствах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В этой связи управление просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказав в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ставропольские городские аптеки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052604212374.

В ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выявлены нарушения обществом законодательства о рекламе.

Так, в городе Ставрополе с октября 2010 года на фасадах аптек «Городская аптека» (ул. Доваторцев, 50/1; ул. 50 лет ВЛКСМ, 22; ул. Ленина, 104) размещена, наружная реклама «Знакомьтесь с новыми ценами - препаратов Оциллококцинум, ТераФлю, Эссливер форте».

Рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является общество.

В рекламе общества допущено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы лекарственных средств, в которой предупреждению о наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться со специалистом отведено менее 0,5% рекламного пространства.

По данному факту, управлением возбуждено и рассмотрено дело № 10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

22.03.2011 по результатам рассмотрения дела № 10 управлением принято решение:

признать ненадлежащей наружную рекламу «Знакомьтесь с новыми ценами -препаратов Оциллококцинум, ТераФлю, Эссливер форте», поскольку при ее распространении обществом не соблюдены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»;

выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»;

передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ненормативные акты (решение, предписание)                                   обществом обжалованы не были.

По результатам рассмотрения дела № 10 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение комиссии, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя управления в отношении общества 22.03.2011 был составлен протокол    № 76 об административном правонарушении.

05.04.2011 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №165, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 7 стать 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 010 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006                       № 38-ФЗ «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Причем, в наружной рекламе, такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов площади рекламного пространства.

На основании частей 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» за нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006                № 38 - ФЗ «О рекламе» ответственность несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является общество.

В рекламе общества допущено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры производства по административному делу и не усмотрел ее нарушения.

В то же время, признавая факт совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из того, что Закон устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, считает, что совершенное обществом правонарушение правильно признано судом первой инстанции малозначительным.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась реклама лекарственных средств с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». Реклама лекарственных средств, медицинских