Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А63-7893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу, что право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:13 не может быть признано, а его кадастровый учет не может быть восстановлен до признания недействительным зарегистрированного права Корнеевой А.А. на земельный участок 26:12:010201:107,                в границы которого вошел земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:13 и снятый с кадастрового учета.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований представленное предпринимателем                Хачатурян В.А. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2009            о признании частично недействительным кадастрового паспорта от 21.11.2008                               № 12-06/08-21542, поскольку кадастровый паспорт является отдельным самостоятельным документом о площади и границах предоставленного земельного участка и признание его частично недействительным не влечет признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование сведений о земельном участке из кадастра недвижимости                   (т. 1, л.д. 43-45).

В части требований об обязании администрации и ее структурного подразделения -  Комитета определить срок аренды земельного участка, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости, судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, в настоящее время 35 % готовности, снят с кадастрового учета, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, в установленном законом порядке не определена, следовательно, администрация не вправе определять срок аренды земельного участка, границы которого          в установленном порядке не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями суда от 30.11.2010, 22.12.2010, 24.02.2011 истцу неоднократно предлагалось письменно уточнить предмет указанного требования, однако требования суда истцом Хачатурян В.А. не исполнены               (т. 1, л.д. 113-114, 171-172, т. 2, л.д. 39-40).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о возложении на администрацию и Комитет обязанностей не конкретизированы и не представляется возможным установить характер заявленного требования: исковое требование о понуждении к заключению договора или требование                  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, а если последнее, то какого именно отказа.

Представленные индивидуальным предпринимателем Хачатуряном В.А. письменные пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения определений суда об определении предмета требования о возложении обязанностей,  поскольку содержат мнение истца о необходимости заключения договора аренды для завершения строительства, а не конкретные требования с указанием предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что судебная защита нарушенных прав осуществляется определенными способами, от избрания которых зависит не только характер требования и процессуальный порядок его рассмотрения, но и возможность рассмотрения спора и принятия судебного акта                       в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, избрание ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а поэтому требования истца подлежат рассмотрению в том объеме, в котором заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу № А63-7893/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу                            № А63-7893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко