Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А25-551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-551/2011

20 сентября 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2394/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2011 по делу №А25-551/2011 (судья Биджиева Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасуновой Ратхи Юрьевны (ИНН 090700270803, ОГРН 304091413800169)

к  открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327, ОГРН 2100917021434)

о возобновлении подачи электроэнергии и возмещении материального вреда

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Богатырев У.Д. по доверенности от 03.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасунова Ратха Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго»  (далее – ответчик, общество) о возобновлении подачи электроэнергии и возмещении материального вреда в размере 13 034 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество возобновить электроснабжение в здании кафе предпринимателя путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания кафе. Взыскано с общества с пользу предпринимателя 10 233 руб. 97 коп. расходов, понесенных на оплату экспертиз, проведенных в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» и ФГУ «Карачаево-Черкесский центр стандартизации и метрологии», 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката и 2 000 руб. госпошлины.

Суд исходил из доказанности факта неправомерности действий общества по прекращению подачи электроэнергии  в здание кафе предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, при наличии двух экспертных заключений с противоположными выводами суд должен был назначить повторную экспертизу.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.06.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем        (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 7/70, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и (или) оказанию услуг являются соответствующие точки поставки (п. 1.2).

   В соответствии с п. 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется поставить покупателю в соответствующих точках поставки электрическую энергию и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях настоящего договора.

   Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и порядке, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии; беспрепятственного доступа к приборам учета покупателя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе установленных ни них пломб), снятие контрольных показаний; проводить проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у покупателя оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 5.1 фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется поданным потребления и генерации энергии и мощности на расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемом начислений проведенных расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

Данный договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.3).

Как следует из текста искового заявления, за июль 2010 года истцу начислена задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 18 959 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что данная задолженность образовалась в результате неисправности счетчика, сообщил об этом в Прикубанский РЭС.

29.07.2010 представителями общества в присутствии предпринимателя был составлен акт осмотра приборов учета электросчетчика типа – трехфазный счетчик электрической энергии тип счетчика ЦЭ6803В № 67808275, лицевой счет 7/70, класс точности 2, текущие показания – 006802 кВт/час, год государственной поверки 2009, год выпуска 2006, пломба № 755593854916.

Далее представителями общества прибор учета направлен независимому судебному эксперту при ФГУ «Карачаево-Черкесский центр стандартизации» Бойко И.И.

Согласно заключению судебного эксперта от 09.08.2010 № 70 представленный на экспертизу электросчетчик ЦЭ603В № 67808275 соответствует требованиям ГОСТ    30207-94.

Не согласившись с заключением данного эксперта, предприниматель направил электросчетчик в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», о чем было сообщено в Прикубанский РЭС в целях предотвращения отключения электроэнергии.

Согласно акту о результатах исследования от 29.11.2010 № 406/25.1 представленный прибор учета является технически неисправным.

В период нахождения счетчика на экспертизе в г. Краснодаре, 14.12.2010 общество без надлежащего предупреждения и при отсутствии у истца задолженности за текущее потребление прекратило подачу электроэнергии в здании кафе предпринимателя.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика и на то, что отсутствие электроэнергии в здании кафе препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и привело к остановке производства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Оценив по правилам, содержащимся в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика по прекращению подачи электроэнергии в здание кафе предпринимателя     Из материалов дела следует, что у истца на одной линии электропередач имеются два счетчика, фиксирующие количество потребляемой электроэнергии, учет электроэнергии при этом  происходит по одному лицевому счету № 7/70. В период отсутствия одного из счетчиков линия, проходящая через здания кафе, была подключена ко второму счетчику.  Таким образом, отсутствие одного счетчика не повлияло на неуплату за потребленную электроэнергию  в спорный период, подаваемую на территорию истца.

Кроме того,  доказательств наличия задолженности истца за потребленную электроэнергию  в спорный период в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего истец лишился возможности принять своевременные меры по предотвращению отключения. Доказательств немедленного уведомления истца об отключении подачи электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в здание кафе предпринимателя.

Отказ в проведении повторной экспертизы по проверке прибора учета на соответствие технической исправности  судом произведен обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду недоказанности ответчиком необходимости этого, а также неправомерного затягивания сроков рассмотрения дела при проведении экспертизы. Помимо того, ответчик не обосновал свое несогласие с результатом экспертизы, проведенной в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Также суд  верно указал на то, что ответчиком в течение всего срока рассмотрения данного спора (с 24.03.2011) так и не был представлен письменный отзыв на исковые требования,  своевременно ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 13 033 руб. 97 коп., составляющих 3 233 руб. 97 коп. за проведение экспертизы (№ 70 от 09.08.2010), 7 000 руб. за проведение экспертизы в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (от 29.11.2010 № 405/25.1), 2 800 руб. расходов на оплату услуг адвоката и оформления генеральной доверенности), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

(статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований в сумме 12 233 руб. 97 коп., составляющих 10 233 руб. 97 коп. расходов за проведение экспертиз, 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2011 по делу №А25-551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Жуков

С.А. Параскевова