Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А63-3372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

20 сентября 2011 года                                                                              Дело №А63-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу №А63-3372/2011 (судья Ващенко А.А.)                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН 2635083660,                  ОГРН 1052604266440, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,             д. 81, стр. 1, кв. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 2634038470,                              ОГРН 1022601948357, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 409)                           о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание общего имущества в размере 38 842,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лари» - директор Краев С.Ф.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вента» - Черепанов В.А. (доверенность от 23.05.2011 №17),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу        с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - ООО «Вента», ответчик) о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание общего имущества в размере                               38 842,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу         №А63-3372/2011 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 30 940,64 руб., судебные издержки в размере 920 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 1593,12 руб. и с истца в сумме 406,88 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате за ремонт и содержание многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела. Вместе с тем, во взыскании пени судом отказано, поскольку истцом не направлялись ответчику платежные документы ввиду чего рассчитать период, с которого подлежит начислению пеня, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011, ООО «Вента» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основной задолженности до 26 721,36 руб. и, соответственно, уменьшив размер судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. Судом приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства, предоставленные истцом, поскольку представленный истцом расчет и структура тарифа платы за жилое помещение являются недопустимым доказательством, так как размер платы за жилое помещение устанавливается муниципальным правовым актом, который, в свою очередь, не был опубликован в официальном печатном издании. ООО «Вента» осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно,                   в связи с чем понесло расходы в размере 26 721,36 руб., которые подлежат зачету. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом и платежные документы по оплате за жилое помещение. Указанные доводы ответчика судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основной задолженности до 26 721,36 руб., а поскольку на указанную сумму общество произвело расходы на содержание общего имущества, задолженности перед                        истцом не имеется, также просит соответственно уменьшить размер судебных                    расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу №А63-3372/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вента» является собственником нежилых помещений общей площадью 707,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28).

28.04.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь,                    ул. Мира, 409, по итогам открытого конкурса передан в управление ООО «Лари» (управляющая организация), что подтверждается протоколом открытого конкурса от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 33-34).

Администрацией города Ставрополя утвержден размер платы за содержание                       и ремонт жилого помещения, который составил 10,93 руб. за 1 кв. м для жилых домов,                 в отношении которых администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

В период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года включительно ООО «Вента» не производило оплату за содержание общего имущества, в связи с чем у общества  образовалась задолженность перед управляющей организацией.

Претензия ООО «Лари» оставлена ООО «Вента» без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с частью 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир                и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения                                   и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию          и сохранению.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества                                          в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание              и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год                с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета                           1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание                и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых                   и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного                                      в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного                           в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса               и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении № 1 которого установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 10,93 руб. за 1 кв. м помещения               в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция отражена                                 в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным                          и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409, установлен администрацией города Ставрополя, что подтверждается приложением №  1 к конкурсной  документации. Данная информация размещена на сайте администрации города Ставрополя (http://www.stavadm.ru) в рубрике «Органы администрации города» - «Комитет городского хозяйства» - «Информационный раздел», а также в официальном печатном издании «Вечерний Ставрополь» от 01.04.2008 № 64.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за оказанные услуги и установлено, что за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 истцом применена ставка в размере 10,93 руб. за 1 кв.м, установленная   Администрацией города Ставрополя, что составляет в сумме 30 940,64 руб.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен администрацией города Ставрополя, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал  расчет задолженности за содержание общего имущества дома правильным.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленный истцом расчет и структура тарифа платы за жилое помещение является недопустимым доказательством. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности обществом также не представлено.

Довод жалобы о том, что общество самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, правомерно отклонен, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего