Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А63-3372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени в сумме 7 902,23 руб. за неуплату задолженности по содержанию общего имущества, пришел к законному                      и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска                в данной части, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов по оплате за жилое помещение в материалы дела не предоставлено, в связи с чем рассчитать период, за который взыскивается неустойка, не представляется возможным.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 10 000 руб. судом правомерно удовлетворены требования частично на сумму 6000 руб.,                   с отказом в остальной части по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг                    № 4/2011 от 16.02.2011, акт выполненных работ от 10.04.2011 и расходный кассовый ордер № 4 от 12.04.2011 на сумму 10 000 руб. при этом в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что стоимость работ по подготовке искового заявления                       и представления интересов ООО «Лари» в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела составила 6000 руб.

Указанная сумма расходов признана судом доказанной и разумной, в связи с чем требования на указанную сумму удовлетворены, в остальной части отказано, поскольку расходы по юридическим консультациям, правовому анализу документов, поиску                       и исследованию архивных документов, расчету и проверке суммы долга и подготовке претензии составили 4000 руб. являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся               в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных                            с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно удовлетворено в размере 920 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с них в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда первой инстанции от 20.04.2011 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу №А63-3372/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу                       №А63-3372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая