Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А63-11356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.04.10 стороны извещены о переносе заседания на 04.05.2010; кассационное определение об оставлении решения без изменения принято в тот же день 04.05.2010. В тесте определения ошибочно указана дата 04 апреля 2010. Телеграммой от 24.06.2010 суд сообщил лицам, участвующим в деле, о назначении заседания по исправлению описки. Кассационным определением от 29 июня 2010 описка устранена.  

            Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 2003330 представлено с возражениями на кассационную жалобу (том 3 л.д. 202, 228).

            Из материалов гражданского дела следует, что ЖК «Семейное счастье» был уведомлен о наличии кассационной жалобы, дате и времени ее рассмотрения, о заседании по исправлению опечатки в определении; ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах ЖК «Семейное счастье» должен был узнать о наличии в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 2003330 до рассмотрения кассационной жалобы и из текста кассационного определения от 04.04.2010. 

            Кроме того, ЖК «Семейное счастье» заключая с застройщиком  договор № 25/01-05 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 25.01.2005, вправе был потребовать разрешительную документацию на строительство дома.

            Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является правильным.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

            Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            При выяснении вопроса о том, как оспариваемое постановление нарушает права заявителя,  установлено следующее. В исковом заявлении ЖК «Семейное счастье»  указал, что согласно инвестиционному договору от  25.01.2005, застройщик ООО фирма «ЭВИТ» не имела права распоряжаться жилыми домами и нежилыми помещениями без ведома кооператива,   договор  долевого участия в строительстве жилья подлежал государственной регистрации, как заключенный с разрешением на строительство, полученным после 01.04.2005; суд общей юрисдикции ошибочно принял разрешение на строительно-монтажные работы № 200330 от 18.08.2003, как разрешение на строительство, в результате чего признано право на квартиру № 10 в доме по ул.Морозова, 90а за Стаценко Н.Ф. по договору без государственной  регистрации; суд обязал кооператив выплатить стоимость пая пайщику Савченко В.И.; застройщик сдал дом в эксплуатацию, но по инвестиционному договору от 25.01.2005 не передал кооперативу ни одной квартиры.

            Из приведенных доводов следует, что данным иском ЖК «Семейное счастье» полагает восстановить свои права инвестора  на получение уже построенных квартир, на распоряжение построенными квартирами.

            Между тем, оспариваемый документ является составной частью технической документации о возможности строительства объекта. Согласно Примерному положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному Приказом министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, целью разрешения являлось определение соответствия установленным законодательствам требованиям проектной документации, заказчика и подрядчика (наличие лицензий на осуществление строительной деятельности; приказов о назначении лиц, ответственных за ведение технического и авторского надзора за строительством, ответственного производителя работ), иных документов.

            Разрешение  на строительно-монтажные работы № 200330 от 18.08.2003 не нарушает прав заявителя на получение уже построенных квартир или распоряжение построенными квартирами.

            Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2003 по иску участника долевого строительства  Агаджанян Э.П. установлено, что ни в ходе выполнения  строительных работ, ни в документации, позволяющей осуществлять строительство, нарушений не имеется; суд, установив, что разрешение на строительно-монтажные работы № 200330 от 18.08.2003 отозвано необоснованно и   обязал Инспекцию Государственного архитектурного надзора Ставропольского края выдать ООО фирме «ЭВИТ» разрешение на строительно-монтажные работы. 

            Что касается довода об ошибочности решения суда общей юрисдикции, то  данное решение вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.М. Мельников