Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А63-18547/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении государственного учреждения «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 4478-4479/28-3 от 29.11.2010, а также на расчете размера ущерба (проектная документация, сделанная по  заказу истца ООО «Ника-Проект»).

Согласно заключению экспертов № 4478-4479/28-3  (п. 6 Синтезирующая часть) в июле 2006 года в Кисловодском лечебном курортном парке в районе от нижней станции канатной дороги от кафе «Спорт» и на протяжении около 400 м. до трансформаторной подстанции «Домик лесника» произошло разрытие траншеи для прокладки электрического кабеля. Траншея была засыпана в  июне 2006 года. В результате экспертного осмотра в 2010 году, то есть по прошествии 4-х лет, выявлена гибель ценных древесных растений. У деревьев и кустарников, произрастающих вдоль трассы траншеи, выявлены заметные повреждения механического характера и вызванные этим физиологические и фитопатологические  отклонения от нормы. При этом проанализировав внешний вид погибших и ослабленных крон деревьев и кустарников, эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом прокладки кабеля  обществом и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка.

Однако в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения механического характера были причинены именно в момент прокладки кабеля ответчиком, а не до  или после этого другим лицом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о состоянии деревьев и кустарников парка до прокладки кабеля, в материалы дела также не представлено.

Факт привлечения работника общества к административной ответственности не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку постановлением по делу об административной ответственности от 11.07.2006 к административной ответственности привлечен работник общества – директор кафе «Спорт» не за самовольное повреждение и снос зеленых насаждений, а за выполнение работ, связанных с разрытием грунта на территории Кисловодского парка без соответствующего разрешения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2009 суду первой инстанции было предложено при новом рассмотрении дела исследовать у истца наличие проекта восстановительных работ, составленного с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, а при отсутствии доказательств о стоимости затрат на восстановление нарушенного состояния парка применить действовавшее на момент совершения правонарушения постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

Проект восстановительных работ, составленный с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, в материалы дела не представлен, как и не представлены расчет затрат на восстановление нарушенного состояния парка и все первичные документы в его подтверждение.

В качестве доказательства, подтверждающего расчет ущерба, истец представил проектную документацию, сделанную по его заказу ООО «Ника-Проект», состоящую из лицензии ООО «Ника-Проект» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, договора на создание проектной продукции № 16-673/4-09 от 01.09.2009 с истцом, плана участка Кисловодского парка, подлежащего восстановлению, дефектной ведомости, локального сметного расчета № 1 восстановления участка Кисловодского парка. При этом цены подтверждены Садовым центром «Злата», а не уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Однако из материалов дела не усматривается, по какой методике исчисления размера вреда произведен расчет ущерба, документально не обоснована стоимость восстановительных работ.

Из представленного проекта восстановительных работ видно, что подсчет объема работ произведен на основании дефектного акта. Однако к проекту не приложен дефектный акт, не указано, кем и когда он составлен. В материалах дела имеется копия дефектного акта от 10.06.2009 (т. 11, л.д.52-54), составленного работниками учреждения. Данный акт составлен по истечении трех лет после разрытии траншеи в отсутствие представителей ответчика, доказательства того, что на составление указанного акта приглашался полномочный представитель общества, в материалы дела не представлены. Таким образом, дефектный акт от 10.06.2009  не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, данные дефектного акта о количестве деревьев и кустарников, подлежащих восстановлению, расходятся с данными акта от 03.07.2006, другими актами и заключениями, то есть необходимость восстановления участка путем проведения указанных в нем работ ничем не подтверждена.

Так, в акте от 03.07.2006 указано, что повреждены корневые системы у трех деревьев  ясеня, уничтожены 5 кустов спиреи «Ван-Гутта».

В акте от 25.05.2007 указано, что повреждена корневая система 6 деревьев, однако указанные деревья не повреждены и визуально не отличаются от соседних деревьев той же породы, травяное покрытие зеленой зоны (газон луговой) в месте разрытия полностью восстановлен естественным путем, то есть ущерб курортному парку разрытием траншеи зеленой зоны практически не причинен.

В заключении Кисловодской горно-лесной лаборатории № 44  от 31.08.2007 указано о повреждении корневой системы деревьев.

В заключении судебной экспертизы от 29.08.2008 указано о повреждении коры и  луба 9 ясеней, об обнаружении водяных побегов у 16 ясеней.

В заключении судебной экспертизы от 29.11.2010 указано о повреждении роста       3 ясеней, ухудшении общего состояния 112 деревьев.

Из дефектного акта от 10.06.2009 следует, что подлежат выкорчевке 27 поврежденных деревьев, посадке – 25 ясеней и 2 сосны.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, на основании каких данных составлен дефектный акт, который  в свою очередь послужил основанием для расчета затрат на восстановительные работы по проекту, сделанному  ООО   «Ника-Проект», также невозможно установить размер убытков, причиненных ответчиком разрытием траншеи (за исключением уничтоженных кустов спиреи  «Ван-Гутта», за что с ответчика решением суда от 09.08.2007 взыскано 9 894 руб. 82 коп. Решение в данной части вступило в законную силу и исполнено).

Следует также учесть, что со времени разрытия траншеи прошло более 5 лет, а с момента составления дефектного акта – более 3 лет. При этом на месте разрытия траншеи произошло зарастание поверхности почвы естественным путем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка, а также размера ущерба.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  что привело  к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу № А63-18547/2006 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО «Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 000 руб. судебных расходов за проведенные проектные работы, а также в части взыскания с ЗАО «Байсад» г. Кисловодск в доход федерального бюджета   5 723 руб. 32 коп. государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Отказывая в части взыскания ущерба в размере 920 567 руб. 09 коп., суд исходил из того,           что данная сумма оплачена ответчиком в результате исполнения решения по данному делу от 21.01.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование в части взыскания 920 567 руб. 09 коп. ущерба не  подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка, а также размера ущерба. При этом решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в данной части иска, не привели к принятию неправильного решения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и расходы по проведению экспертизы и проектных работ относятся на истца.

Учитывая, что истец  при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 686 руб. 82 коп., а решением суда от 21.01.2009 государственная пошлина была

взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 686 руб. 82 коп. и в доход федерального бюджета в размере 10 018 руб. 85 коп., то подлежит взысканию с истца 5 723 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета, 10 018 руб. 85 коп. госпошлины по иску в пользу ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ответчик понес расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу № А63-18547/2006 отменить в части взыскания с ЗАО «Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 000 руб. судебных расходов за проведенные проектные работы, а также в части взыскания с ЗАО «Байсад» г. Кисловодск в доход федерального бюджета   5 723 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В иске  в части взыскания с ЗАО «Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва в доход федерального бюджета 5 723 руб. 32 коп. госпошлины по иску;  12 018 руб. 85 коп.  судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - в пользу ЗАО «Байсад» г. Кисловодск.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова