Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А63-8973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

21 сентября 2011 года                                                                                   Дело № А63-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дружба-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу № А63-8973/2010 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Соя» (ИНН 2624027423,               ОГРН 1032601800120, 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 4)

к закрытому акционерному обществу «Дружба-2» (ИНН 2624020509, ОГРН 1022603222509, 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, 1А)

о взыскании 132 328, 40 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Соя» (далее – ЗАО «Соя», истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба-2» (далее – ЗАО «Дружба-2», ответчик) о взыскании 132 328,40 руб. основного долга за поставленные ГСМ согласно счетам-фактурам №269, №269А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу                         № А63-8973/2010 (резолютивная часть объявлена 22.11.2010) взыскано с ЗАО «Дружба-2»               в пользу ЗАО «Соя» 132 328,40 руб. основного долга и 4969,85 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате полученного от истца товара,               в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом.

13.01.2011 выдан исполнительный лист  АС № 00217865.

14.02.2011 возбуждено исполнительное производство №2051/11/09/26 в отношении должника: ЗАО «Дружба-2» в пользу взыскателя «ЗАО «СОЯ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2010, ЗАО «Дружба-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу            в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены правила о подсудности рассмотрения дела, поскольку ответчик - ЗАО «Дружба-2» зарегистрирован в городе Буйнакске Республики Дагестан. В связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения по существу из Арбитражного суда Ставропольского края                     в Арбитражный суд Республики Дагестан. Ответчик не был надлежащим образом извещен               о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.08.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2011.

Определением апелляционного суда от 08.08.2011 по ходатайству ответчика приостановлено исполнительное производство №2051/11/09/26 в отношении должника: ЗАО «Дружба-2» в пользу взыскателя «ЗАО «СОЯ».

В судебное заседание 14.09.2011 ЗАО «Соя» и ЗАО «Дружба-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили,                о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу № А63-8973/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Соя» по товарным накладным №255                       и №255а от 14.06.2007 отпустило ЗАО «Дружба-2» ГСМ на сумму 722 732,49 руб.

В дальнейшем между сторонами: ОАО «Дружба-2» (поставщик) и ЗАО «Соя» (покупатель) заключены договоры №130 от 01.06.2007 и №20 от 01.01.2008, по условиям которых  поставщик обязался поставить покупателю ГСМ, а последний обязался принять                и оплатить ГСМ дважды в месяц в 10-ти дневный срок со дня выписки счета                         (пункты 2.1 договоров) (т. 1, 12, 13).

Ответчик по товарным накладным №268 от 02.07.2007, №381 от 31.07.2007, №478 от 31.08.2007, №554 от 01.10.2007, №665 от 31.10.2007, №772 от 30.11.2007, №885 от 31.12.2007, №56 от 31.01.2008, №131 от 29.02.2008 отпустил истцу ГСМ на сумму                        140 404 руб. и произвел оплату на сумму 450 000 руб. (платежные поручения №217 от 12.09.2007, №241 от 20.09.2007, №243 от 25.09.2007, №250 от 27.09.2007, №265 от 03.10.2007, №253 от 12.10.2007, №357 от 31.10.2007, всего на сумму 590 404 руб.,                       в результате за ЗАО «Дружба-2» образовался непогашенный долг в сумме 132 328,40 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом в исковом заявлении указан адрес ответчика ЗАО «Дружба-2» Ставропольский край, Буденновский район, село Покойное, улица Ленина, 123. Данный адрес указан также в представленных в материалы дела подписанных сторонами договорах от 01.06.2007 № 130, от 01.01.2008 № 20 и иных документах (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 17.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2010 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 20.10.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2010, в котором и было рассмотрено по существу с вынесением судебного                         акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 52-53, 56-57,               58).

В полном объеме решение изготовлено 25.11.2010 (т. 1, л.д. 39-61).

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, в суд возвращались конверты с направленными ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, копиями определений с отметками отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не представлена, а судом не истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – ЗАО «Дружба-2».

Кроме того, судом не принято соответствующих мер для определения местонахождения ответчика. Несмотря на неоднократное возвращение корреспонденции суда, направленной в адрес ответчика, указанный в иске.

Вместе с тем, ЗАО «Дружба-2» (ИНН 2624020509, ОГРН 1022603222509)                               с 2010 года зарегистрировано и находится по адресу 368222, Республика Дагестан,                         г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, 1А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010 № 73, от 08.08.2011 б/н (получено с официального сайта ФНС России в сети Интернет).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части                 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании убытков предъявлен к ЗАО «Дружба-2», которое находится  в г. Буйнакске Республики Дагестан.

Таким образом, данное дело Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено                 с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение                       в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации                  (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,                и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов               и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере                          правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей                270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной                            и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным судебный акт суда первой инстанции надлежит отменить,                 а дело по требованию ЗАО «Соя» к ЗАО «Дружба-2» о взыскании 132 328,40 руб. основного долга за поставленные ГСМ согласно счетам-фактурам №269, №269А – направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу                                      № А63-8973/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соя» в пользу закрытого акционерного общества «Дружба-2» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            О.В. Марченко