Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А15-370/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аукционе по основаниям, что в нарушение требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункта 3 пункта 11 аукционной документации, его заявка не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, а также обладание необходимыми разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Объект заказчика, на котором предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к объектам капитального строительства.

К заявке предпринимателя не было приложено выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске его к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что и не оспаривается управлением и самим предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика ООО «Армада» было допущено к участию в аукционе правомерно, так как его заявка соответствовала требованиям аукционной документации заказчика.

К заявке ООО «Армада», утвержденным решением №1 от 11.01.2010, наряду с другими документами приложены решение общества (протокол №2 от 19.01.2011) об одобрении крупной сделки, копия свидетельства саморегулируемой организации №0452-2010-0560039956-С-47, выданного ООО «Армаде» о допуске его к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 №13613-АП/д05, из которого, по мнению антимонопольного органа, следует, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия  для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы, и считает, что предоставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки необязательно, только в том случае если сделка для него не является крупной, что и следует из письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 №13613-АП/д05.

Довод заявителя жалобы о том, что техническая документация заказчика содержит в одном лоте функционально не связанные между собой работы (на пожарно-охранную сигнализацию и оповещение о пожаре), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана полная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказов вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Однако ни одним из претендентов размещения заказа не был направлен запрос заказчику, его комиссии о разъяснении положения технического задания аукционной документации в части указания в нем о пожарно-охранной сигнализации и оповещении о пожаре.

Указание в техническом задании на пожарно-охранную сигнализацию и оповещение пожара не повиляло на результат торгов и в результате проведенных заказчиком аукциона не нарушены права и интересы претендентов аукциона, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не обосновал возможность восстановления нарушенного права в случае признания аукциона недействительным, учитывая, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен  и оплачен, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу                №А15-370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов