Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А15-530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции свидетель                Ахмедов Р.К., работающий госинспектором государственной морской инспекции погрануправления, показал суду  то, что он с октября по декабрь 2010 года осуществлял государственный контроль и надзор за ООО «Дельфин» при осуществлении им промышленного рыболовства в акватории Каспийского моря на рыбопромышленном участке №110 на основании разрешения №0061. При этом им в актах регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от 01.10.2010 №1369/1, от 10.10.2010 №1369/2, от 26.10.20210 №1369/5 вместо видов рыб чехонь и толстолобик (относящихся  к прочим пресноводным видам рыб) ошибочно указано лещ-25 кг и судак- 5кг, которых общество фактически не ловил и не отражены в первичных учетных документах (в промысловом журнале и накладных).

Аналогичные показания указанным свидетелем даны старшему госинспектору Багдаев у А.М. в ходе административного расследования (протокол опроса свидетеля от 30.11.2010).

Свидетельские показания Ахмедова Р.К. документально подтверждаются первичными учетными данными из промыслового журнала, журнала учета видового состава рыб (сельдей) за 2010 год, а также накладных об оприходовании рыбопродукции за апрель, октябрь 2010 года, которых вело общество. Из них следует, что обществом на основании разрешения №0061 фактически добыто (выловлено) сельди 1150 кг (сельдь долгинская 470 кг, каспийский пузанок 300 кг, большеглазый пузанок 370 кг), рыбец 58 кг, жерех 23 кг, кутум 180 кг, толстолобик 5 кг, карась 29 кг, а всего 1470 кг при квоте всего 2500 кг.

Следовательно, судом установлено и материалами дела не подтверждаются вменяемые обществу нарушения по вылову (добыче) не предусмотренных разрешением №0061 видов рыб лещ 25 кг и судак 5 кг. Кроме того, при квоте по разрешению №0061 на сельди 2500кг обществом выловлено (добыто) 1150 кг с учетом видового состава сельдей, то есть на 1 350 кг меньше. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обществом выловлена сельдь долгинская в объеме большем, чем указано в разрешении.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 составлен и оспариваемое постановление    от    23.02.2011    вынесено    уполномоченными должностными лицами погрануправления (пункт 13 части 2 статьи 23.10 Кодекса).

Административным органом не соблюден порядок привлечения общества к указанной административной ответственности, оспариваемое постановление в нарушение требований законодательства вынесено 23.02.2011, то есть в нерабочий и праздничный день. День защитников Отечества, без участия законного представителя общества Магомедова Ш. М., прибывшего в г. Каспийск по извещению управления на рассмотрение материалов административного дела.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются указанные в этой норме закона дни, в том числе 23 февраля - день защитника Отечества.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (по письменному распоряжению работодателя) в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1)    для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2)    для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3)   для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Назначение административным органом и рассмотрение материалов административного дела в отношении общества в нерабочий праздничный день,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               23 февраля 2011 года противоречит закону. Управлением не представлены доказательства о том, что его действия в рассматриваемом случае были вызваны необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. В материалах дела нет также достоверных доказательств того, что должностное лицо погрануправления                   Багдаев А.М. 23.02.2011 - в праздничный нерабочий день находился на работе и исполнял свои служебные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных составлять протокол и принимать постановление.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещением управления от 08.02.2011 №21/304/30/ОДиАП-3 руководитель общества Магомедов Ш.М. был вызван для рассмотрения материалов административного дела на 23.02.2011 11часов 00 минут по адресу: г. Каспийск,                  ул. Пограничная, д.1а (отдел дознания и административной практики).

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу суд установил, что руководитель ООО «Дельфин» Магомедов Ш.М. по вызову должностного лица управления Багдаева А.М. 23.02.2011 к 10 часам 00 минутам явился в управление на рассмотрение материалов, однако не был допущен на территорию погрануправления в связи с тем, что это был нерабочий праздничный день и на представителя юридического лица не был оформлен пропуск.

Свидетель Абдуллаев Э.К. (военнослужащий погрануправления) показал суду  то, что 23.02.2011 он в составе наряда из 3-х человек (Фаталиев, Ярометов) с 8-00час. до 18-00час. стоял в наряде на КПП №2. Он точно не помнить и не может сказать о том, что приходил ли в этот день на работу работник погрануправления Багдаев А.М. или подходил к КПП присутствующий на судебном заседании работник                                 ООО «Дельфин» Магомедов Ш.М.

Из представленного управлением в материалы дела приказа от 13.02.2011 №54 «О назначении дежурной смены и суточного наряда на командном пункте Пограничного управления» не следует, что старший государственный инспектор погрануправления Багдаев А.М. в порядке статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации руководством погрануправления был привлечен к работе в нерабочий праздничный день - 23.02.2011. Надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства и рассмотрения материалов административного дела с участием законного представителя юридического лица (у которого были возражения по материалам административного расследования) административным органом суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года по делу №А15-530/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года по делу №А15-530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.М. Мельников