Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А63-16682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А63-12769/2007 от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 отменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования ФГУ Пограничного управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности Российской Федерации на строение (литера Л) общей площадью 429,8 кв.м (кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л), расположенное по адресу:               г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г, а также иск пограничного управления о признании права собственности Российской Федерации на строение (литера Л1) общей площадью 137,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ № 088 081 и записи о регистрации № 26-26-12/040/2007-555. Судом удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на строение (литера Л) общей площадью 429,8 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л), расположенное по адресу: г. Ставрополь,                        ул. Заводская, 9г, а также соответствующей записи о регистрации права от 20.06.2007. Исковое заявление обществ о признании недействительными включения в реестр федерального имущества спорных объектов и предоставления их пограничному управлению на праве оперативного управления оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что войсковая часть 2453 на основании договоров купли-продажи, заключенных в установленном порядке, приобрела у общества и предприятия недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, поскольку сделки совершены до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). Право собственности перешло к покупателю с момента передачи имущества                      (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР). Иск о признании права собственности Российской Федерации основан на заключенных сторонами договорах купли-продажи, документах, подтверждающих оплату, а также владение и пользование спорной недвижимостью с 1994 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-12769/2007 от 15.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А63-12769/2007 оставлено без изменения            в части признания права собственности за Российской Федерации на объекты недвижимости.Суд кассационной инстанции отменил и прекратил производство по делу № А63-12769/2007 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ № 088 081, мотивировав тем, что свидетельствоо госрегистрации права не является ненормативным актом органа государственной власти и не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 17.09.2008, обосновано исходил из установленных судом, как по настоящему делу, так и по делу  № А63-12769/2007 обстоятельств, и следующих норм материального и процессуального права.

В силу  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим                в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле,             и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом                        при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию       судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем                      в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела № А63-12769/2007 состоялось с участием ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР», ООО «Мир»             и ООО «Электротех-ЛТД» и судебные акты (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2011) имеют для указанных лиц обязательный характер.

Следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, установленные судом факты заключения договора купли-продажи от 07.06.1994 и возникновения в 1994 году права федеральной собственности на производственное здание, литер Л, общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, права оперативного управления на указанное здание у ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР», а также факт владения пограничным управлением с 1994 года спорным объектом недвижимости являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.08.2008, нарушает права ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» как лица осуществляющего оперативное управление недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерацией.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что пограничное управление не имело права на обращение с иском, поскольку судом установлено нарушение порядка распоряжения федеральной собственностью при заключении договора купли-продажи от 17.09.2008, следовательно, указанной сделкой нарушены права и интересы учреждения как лица фактически владеющего спорным имуществом.

Доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права                     и неприменении норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ООО «Мир» является добросовестным приобретателем также правомерно отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства                                    и правоприменительной практике по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, обращение учреждения в суд направлено на констатацию, подтверждение факта наличия или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Кроме того, признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает управление от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, поскольку судом первой инстанции установлено, что производство по делу                                  № А63-18544/06-С5 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ЛТД» г.Ставрополь приостановлено до рассмотрения               и вступления в законную силу судебных актов по делам №А63-12769/2007                                и №А63-16882/2008.

Следовательно, Пограничное управление, наделенное полномочиями по управлению федеральным имуществом, является субъектом, заинтересованным в оспаривании сделки, несоответствующей требованием Закона.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможность рассмотрения судом по существу требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в постановлении от 27.05.2008 № 4267/08).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении пограничного управления и не выбывали из его владения с 1994 года, в настоящее время охрана здания осуществляется военнослужащими ФСБ России, поэтому нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки, ООО «Электротех-ЛТД» являлся собственником спорного имущества, поскольку имеется свидетельство,                  о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ № 088 081, также являются необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации является документом, которым подтверждается регистрация право, а не правоустанавливающим документом.

Более того, как видно из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 действовали обеспечительные меры по делу № А63-12770/2007             в виде запрета ООО «Электротех-ЛТД» совершать какие-либо действия по отчуждению (купле-продаже) спорного недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 отменено решение суда первой инстанции от 27.05.2008, истцу отказано в удовлетворении иска, однако в судебном акте не указано на отмену обеспечительных мер, принятых по определению от 22.10.2007.

В соответствии с частью 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер подано ООО «Электротех-ЛТД» 03.10.2008, то есть  после заключения договора, тогда как обеспечительные меры были отменены только 10.10.2008.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры                 о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, истец вправе оспорить сделку, заключенную на торгах, не требуя признания торгов недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, которые не признаны недействительными в установленном порядке и не оспариваются истцом, то не подлежит признанию недействительной и заключенная сделка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заключение договора на торгах не влечет признания действительным договора, не соответствующего требованиям закона по основаниям, не связанным с процедурой проведения торгов.

Учитывая, что ООО «Электротех-ЛТД» не имело права распоряжаться федеральной собственностью, а также в период действия запрета на отчуждение имущества,  оспариваемая сделка является недействительной (ничтожна).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                 в материалы дела доказательства,  пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2008 является ничтожным, в связи               с чем исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном                    объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                      и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального