Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А20-3786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о розыске Кумаховой Ф.М. была направлена Министерством. Следовательно, редакция газеты не несет ответственности за распространение сведений, представленных пресс-службой Министерства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Кумаховой Ф.М. о привлечении к ответственности газеты  в виде взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, Кумахова Ф.М. просила опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, и опубликовать данное опровержение в газете.

Как правильно указал суд первой инстанции в части этих требований, из положений статьи 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вытекает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

На основании части 3 статьи 57 этого же Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона, однако указанная статья не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

Ссылка редакции на статью 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Обязанность по восстановлению права Кумаховой Ф.М., нарушенного в результате публикации не соответствующих на момент публикации действительности сведений, ответственностью не является.

Однако согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » извинение как способ защиты деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе в принудительном порядке обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам либо третьим лицам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал редакцию газеты  в течение 10 дней после вступления решения суда по делу №А20-3786/2010 в законную силу опубликовать текст следующего содержания: «В газете «Кабардино-Балкарская правда» от 17.08.2010 года №154 (22946) на 4 странице в рубрике «Внимание, розыск!» опубликована и распространена информация о розыске Кумаховой Фатиме Мухажировне, 1966 года рождения, которая не соответствует действительности. Сообщаем, что Кумахова Фатима Мухажировна не находится в розыске».

В части непринятия судом первой инстанции дополнительных требований, касающихся, в частности, размещения текста опровержения на Интернет сайте и содержащихся в дополнительном по делу исковом заявлении, то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не признал их как увеличение или уточнение исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2011 по делу № А20-3786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова

                                                                                                                    З.М. Сулейманов